Судья Орлова А.А. № 33-3680/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ... на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по иску Волчугиной З.П. к обществу с ограниченной ответственностью ....
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика, Гришиной И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волчугина З.П. обратилась с указанным иском к ООО ... Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: гор. Петрозаводск, ул. ..., ООО ...» ежемесячно выставляет ей счета, как получателю электроэнергии по месту её проживания. В мае 2010 года ей был выставлен счёт на оплату электроэнергии в размере 4168,99 руб., согласно приборам учёта электроэнергии, установленным в квартире, размер оплаты за электроэнергию составил 1367, 40 руб., остальная часть платы за электроэнергию – 2801,58 руб. выставлена за освещение общедомовых территорий. Поскольку не все собственники 53-х квартирного дома ... представили показания квартирных счётчиков, весь объём потреблённой электроэнергии на освещение мест общего пользования, обслуживание внутридомового имущества ответчиком был распределён только между теми собственниками, которые предоставили такие показания за обозначенный период. Истица направила ответчику претензию с требованием о перерасчёте оплаты за потреблённую энергию за май 2010 года, однако в этом ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истица просила обязать ответчика произвести перерасчёт коммунальных платежей за май 2010 года, а также, ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО ... 5000 руб. в возмещение морального вреда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ ...», ЗАО ...».
В судебном заседании истица иск поддержала. Полагала, что возложение бремени полной оплаты потреблённой для освещения мест общего пользования электроэнергии только на добросовестных собственников, которые, как и она, предоставляют показания индивидуальных квартирных счётчиков, противоречит закону. Дом заселён на 30 %, но у всех квартир есть собственники, которые должны нести бремя содержания общего имущества.
Представитель ответчика ООО ..., действующая по доверенности Смирнова О.В., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что согласно договору энергоснабжения, заключённому между ... (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ ... (Потребитель), Потребитель ведёт учёт электрической энергии поставленной Гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом по коллективному (общедомовому) прибору учёта, а также по индивидуальным приборам учёта и ежемесячно передает Гарантирующему поставщику отчёт (справку) о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта и индивидуальных приборов учёта. По состоянию на 30.07.2010 председателем ТСЖ ... были предоставлены показания электросчётчиков только 33-х квартир, что недостаточно, для проведения перерасчёта. Согласно пункту 4.4 договора в случае непредставления Потребителем отчёта о показаниях приборов учёта за один расчётный период, определение количества потреблённой электрической энергии производится по нормативу потребления электрической энергии до предоставления показаний приборов учёта. Однако и на сегодняшний день данные о зарегистрированных гражданах в указанном многоквартирном доме в адрес ООО ... Карелия» председателем ТСЖ не представлены.
Третье лицо ТСЖ ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ Дементьев А.В. иск поддержал.
Третье лицо ЗАО ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Комаровских Ж.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворён. Суд обязал ООО ... в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт оплаты за электрическую энергию, приобретённую на общедомовые нужды, начисленной Волчугиной З.П. за май 2010 года. Взысканы с ответчика в пользу истицы 3000 руб. в возмещение морального вреда, и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе его представитель, действующий по доверенности Юнтунен С.С., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает незаконным, противоречащим статье 157 Жилищного кодекса РФ вывод суда о том, что в данном случае ООО ... обязано было применить порядок расчёта, предусмотренный для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учёта. Ответчик считает, что действия ООО ... по перерасчёту платы за май 2010 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учёта, неизбежно приведут к нарушению прав и законных интересов последних, не привлечённых к участию в данном деле. Обращает внимание, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда не указано конкретно, о каком перерасчёте идёт речь и какие действия должен совершить ответчик. Полагает, что подобная неопределённость судебного акта неизбежно повлечёт споры и разногласия относительно порядка и сроков производства перерасчёта за потреблённую электроэнергию. Полагает необоснованным вывод суда о применении к правоотношениям между истицей и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статей 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ответчик полагает, что фактически требование истицы о компенсации морального вреда заявлено по мотивам материального характера, что не соответствует требованиям статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела в отношении многоквартирного дома по ул. ... в гор. Петрозаводске собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников жилья и создано ТСЖ ... Истица является собственником квартиры № 17 указанного и членом ТСЖ. Между ТСЖ ... (Потребитель) и ООО ... (Гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения электрической энергией.
В соответствии с указанным договором за май 2010 года ответчиком истице выставлен счёт на оплату электроэнергии в сумме 4168, 99 руб., включающий плату за внутриквартирное потребление электроэнергии в сумме 1367, 40 руб. и плату за освещение мест общего пользования в сумме 2801, 58 руб.
При этом, при расчёте платы за освещение мест общего пользования, обслуживание внутридомового оборудования ответчик учитывал только тех собственников квартир, которые представили показания своих индивидуальных приборов учёта электроэнергии.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что представленный ответчиком расчёт означает возложение бремени расходов на внутридомовые нужды исключительно на тех собственников, которые предоставили показания квартирных счётчиков, что не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ и нарушает права истицы.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчёт истице платы за электроэнергию за май 2010 года, суд не указал, какой конкретно перерасчет должен быть произведён и какая плата должна быть начислена истице за указанный месяц за электроэнергию, потребленную на нужды мест общего пользования, что свидетельствует о нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
При вынесении данного судебного решения указанные требования не соблюдены.
Кроме того, исходя из характера заявленных требований, суду следует разрешить вопрос о подсудности данного спора, поскольку согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей отнесены к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Председательствующий:
Судьи: