Судья Овчинникова О.В.
№ 33-3580/2010г.
“07” декабря 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Михиляйнен И.И. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2010 года по иску ГОККОЕВОЙ И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда о перерасчете базовой части трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд по тем основаниям что, являясь студенткой строительного факультета ПГУ им. О.В. Куусинена была направлена на платную производственную практику на один из объектов «К» в пос. Б Калевальского района РК, где работала в стройотряде в качестве рабочей с 16.07.1968 по 31.08.1968. Просила установить факт её работы в районе Крайнего Севера в указанный период, включить указанный период в страховой стаж и произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с 01.04.2010.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика Пошарина Д.Н. иск не признала.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что она в период с 16.07.1968 по 31.08.1968 состояла именно в трудовых отношениях с предприятием «К». Ссылается на архивную справку ПГУ им. О.В. Куусинена от 20.06.2010, согласно которой она была включена в состав строительных отрядов. Не согласна с утверждение суда о том, что она не состояла в трудовых правоотношениях, а проходила производственную практику в организованных студенческих отрядах.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.14, 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым при определении количества календарных лет работы и размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера и определяется с учетом представленных в пенсионный орган документов о стаже работы. Указанные пенсионные гарантии, предоставляемые за работу в особых климатических условиях и относятся к порядку суммирования стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в районах Крайнего Севера с целью определения количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера и дальнейшего установления в связи с этим размера базовой части трудовой пенсии, независимо от места жительства гражданина.
По делу установлено, что истица является получателем пенсии по старости. 13.04.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. В перерасчете пенсии 12.05.2010 ей было отказано.
При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из того, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись о её работе в спорный период. Согласно её диплому, она в период с 10.03.1967 по 30.06.1971 являлась студенткой факультета «Промышленное и гражданское строительство» и проживала в г. (...). Период обучения засчитан ответчиком в общий трудовой стаж истицы. Согласно архивной справке от 20.04.2010 истица во время обучения была направлена на производственную практику с 01.07.1968 по 13.07.1968 на объект Г., СМУ-3 г. (...) в качестве практикантки и с 14.07.1968 по 28.07.1968 в составе студенческих строительных отрядов на объекты К в пос. Б. Калевальского района. В период прохождения производственной практики студенты стройотряда получали денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истица проходила именно производственную практику в рамках обучения, а не состояла в трудовых отношениях.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности принятия периода производственной практики во время обучения в стаж работы в районе Крайнего Севера, а потому отсутствуют правовые основания для перерасчета базовой части трудовой пенсии истицы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: