Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3603/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года по иску Бруссуева А.М. к Вышедоку В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бруссуев A.M. обратился в суд с иском к Вышедоку В.А. защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, 02 августа 2009 года на ул. (...) остановил Бруссуева A.M., который управлял автомашиной. В ходе последующего разбирательства Вышедок В.А. повел себя очень резко, в грубой форме потребовал сесть в патрульную машину, отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, номер нагрудного знака. Из-за своего большого роста истец на заднее сиденье патрульной машины влезть не смог, ему пришлось стоять на коленях между сиденьями машины. На просьбу подвинуть вперед переднее сиденье Вышедок В.А. ответил отказом, чем унизил человеческое достоинство Бруссуева A.M., сопровождая свои действия нецензурной лексикой и оскорблениями в адрес истца. Считает, что Вышедок В.А. причинил моральный вред, а именно прилюдно оскорбил, распространяя порочащие сведения, из-за чего испытывает постоянную нервозность, истца мучает бессонница. Просил обязать ответчика принести извинения в судебном заседании и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Бруссуев A.M. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Вышедок В.А. в суде иск не признал и пояснил, что 02.08.2009 года в дневное время он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС Олонецкого РОВД. Вместе с ним в автомашине находился инспектор ДПС К. На улице (...) истец нарушил правила дорожного движения в РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, который находился на пешеходном переходе. По этой причине Бруссуев A.M. был остановлен, и в ходе разбирательства в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа. Указал, что с Бруссуевым A.M. разговор велся в корректной форме, без грубости и оскорблений. Полагал, что истец в такой форме пытается уйти от ответственности.
Представитель Олонецкого РОВД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
Решением суда от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает на издевательское и хамское отношение к нему и его жене со стороны ответчика, считает, что действия прапорщика Вышедока В.А. является нарушением Конституции Российской Федерации и его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину данными действиями причинен моральный вред - нравственные или физические страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что Бруссуев A.M. постановлением от 02.08.2009 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тем основаниям, что 02.08.2009 года в 11 час. 55 мин. на ул. (...)
Решением Олонецкого районного суда от 18 августа 2009 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Олонецкого РОВД Вышедока В.А. от 02.08.2009 года оставлено без изменения, а жалоба Бруссуева A.M. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2009 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Олонецкого РОВД Вышедока В.А. от 02.08.2009 года и решение Олонецкого районного суда от 18.08.2009 года оставлены без изменения, а жалоба Бруссуева A.M. без удовлетворения.
Согласно представленной в суд квитанции штраф оплачен Бруссуевым A.M.
По обращению Бруссуева A.M. прокуратурой Олонецкого района и Олонецким РОВД проводилась проверка, в ходе которой в действиях инспектора ДПС Вышедока В.А. нарушений закона установлено не были.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик распространял сведения, порочащие честь и достоинство Бруссуева A.M., и оскорблял его, чем причинил последнему моральный вред. Кроме пояснений самого истца, иных бесспорных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Показания свидетеля Б. материалами дела объективно не подтверждены, в материалах о привлечении Бруссуева A.M. к административной ответственности сведении о некорректном поведении Вышедока В.А. не имеется.
Довод, что Бруссуев A.M. был расстроен, у него плохой сон, судом правильно признан необоснованным, поскольку причинение морального вреда в результате действий Вышедока В.А. не установлено, неправомерность действий ответчика не установлена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что стороны от права представления суду дополнительных доказательств отказались, суд законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: