Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3621/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по иску Седлецкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козинского Б.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Седлецкий А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к
ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ООО «...» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Седлецкий А.Л. принимается на должность заместителя директора
ООО «...» с заработной платой ... рублей. 03 августа 2010 года истцом получено извещение о том, что с 30 июля 2010 года приказом ХХ он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором также было указано, что истец может явиться за трудовой книжкой и причитающейся заработной платой. Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе с 30 июля
2010 года, поскольку в трудовом договоре не указано место постоянной работы. Кроме того, выполнение обязанностей заместителя директора связано с постоянными разъездами как по Республике Карелия, так и за ее пределами. С марта 2010 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, за период с марта по август 2010 года задолженность составила ... рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году составила ...руб. Поскольку увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд восстановить Седлецкого А.Л. на работе в ООО «...» в должности заместителя директора с 30 июля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере ...руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4988 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пояснив, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания места работы истца. У истца конкретное место работы отсутствовало, он занимался закупкой кормов.
Представитель ответчика Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично на сумму невыплаченной заработной платы в размер ...руб. Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что истец с 01 января 2010 года по настоящее время не появляется на предприятии, и конкретно 01 июля 2010 года. В трудовом договоре указано место работы истца – деревня (...). Претензий от истца, что рабочее место не оборудовано, не поступало. В (...) имеется офис ООО, но там истец не появлялся. Истцом в этом году ни одной сделки заключено не было.
Решением суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «...» в пользу Седлецкого А.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере ...руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...руб., всего ...руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не согласен истец, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В жалобе указывает, что представленный в материалы дела заключенный 16 ноября 2009 года трудовой договор с работником ХХ не содержит условий о режиме рабочего времени, поэтому в ходе рассмотрения дела нельзя было установить, что работником допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Работодателем ООО «...» в материалы дела не было представлено локальных нормативных актов, которые регламентировали бы режим рабочего времени заместителя директора. В ходе судебного разбирательства не установлено юридически значимое обстоятельство – отсутствие Седлецкого А. Л. в (...). Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Решением суда установлено, что имущественные права работника Седлецкого А. Л. были нарушены (не выплачена заработная плата) со стороны работодателя ООО «...». Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу.
В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец Седлецкий А.Л. с 01 января 2008 года принят на работу в ООО «...» на должность директора, с ним заключен трудовой договор от 01 января 2008 года. Приказом от 16 ноября 2009 года за ХХ Седлецкий А.Л. был переведен на должность заместителя директора ООО «...» с должностным окладом ...руб., с истцом заключен трудовой договор ХХ от 16 ноября 2009 года.
Согласно трудовому договору место работы истца находится по адресу: (...).
Вместе с тем истец 01 июля 2010 года не явился на рабочее место, о чем главным бухгалтером ООО «...» ... была представлена докладная от 09 июля 2010 года.
Имеются акт невыхода работника на работу, составленный сотрудниками
ООО «...», о том, что 01 июля 2010 года заместитель директора Седлецкий А.Л. не явился на работу, а также акт невыхода работника на работу, составленный 12 июля 2010 года сотрудниками ООО «...», о том, что заместитель директора
Седлецкий А.Л. с 01 июля 2010 года по настоящее время не является на работу.
Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по факту неявки на работу с 01 июля 2010 года в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования. Данное письмо было получено Седлецким А.Л. 27 июля 2010 года, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением.
Главным бухгалтером ООО «...» составлена служебная записка от 30 июля 2010 года, где указано, что Седлецкому А.Л. было направлено уведомление о невыходе на работу, которое истцом было получено 27 июля 2010 года.
Однако объяснений о причинах не выхода на работу Седлецким А.Л. представлено не было
Приказом от 30 июля 2010 года за ХХ трудовой договор с Седлецким А.Л. был прекращен, истец уволен 30 июля 2010 года по подпункту «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны истца о том, что у Седлецкого А.Л. не было постоянного места работы, со ссылкой на постоянные разъезды истца по (...), обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из трудового договора с работником ХХ от 16 ноября 2009 года следует, что место работы истца находится по адресу: (...).
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется по распоряжению Директора предприятия выезжать в командировки.
Судом установлено, что директор ООО «...» за период работы истца в должности заместителя директора ООО не направлял Седлецкого А.Л. в командировки.
К руководству ООО «...» истец по вопросу обеспечения его рабочим местом или отсутствия рабочего места за период с ноября 2009 года по день увольнения не обращался.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе 01 июля 2010 года без уважительных причин подтвержден, увольнение Седлецкого А.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения администрацией ООО соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения по существу совершенного проступка, и в течение месяца с момента совершения проступка вынесен приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по выплате заработной платы Седлецкому А.Л. в сумме ...руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в размере ...руб. и законно отказал в удовлетворении требований о восстановлении работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Вместе с тем суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду установленного судом нарушения прав работника, а именно невыплаты заработной платы, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Седлецкого А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седлецкие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2 116 рублей
80 копеек (двух тысяч ста шестнадцати рублей восьмидесяти копеек).
Председательствующий:
Судьи: