об опспаривании действий суджебного пристава



Судья Емельянова Е.Б. № 33-3581/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глибко Я.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
09 ноября 2010 года по заявлению Глибко Я.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Глибко Я.Н. и его представителя Козодаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеева М.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Глибко Я.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем
13 октября 2010 г. был произведен арест имущества: телевизора ... и DVD-плейера, находящегося по адресу: (...). Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. имущество является совместной собственностью; судебным приставом-исполнителем была занижена стоимость арестованного имущества; в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, стоимость которого составляет ... руб.; исполнение денежного обязательства возможно за счет денежных средств, которые причитаются заявителю от другого должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель Глибко Я.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ХХ (...) УФССП России по Республике Карелия П. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что исполнительские действия были совершены в соответствии с законом; нарушений прав должника допущено не было.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Решением суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен заявитель, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, взыскания не могут обращаться на общее имущество супругов без выдела доли каждого из этого имущества. Указывает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Совместно нажитое имущество супругов Глибко без выдела доли каждого из супругов передаче взыскателю или реализации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч.5 ст.80 указанного Федерального закона в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов ХХ (...) УФССП России по Республике Карелия в отношении Глибко Я.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу М. денежной суммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2010 г. был произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту жительства, и указана предварительная оценка стоимости имущества. Как следует из представленных документов, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судебное постановление должником исполнено не было.

Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Реальная оценка имущества будет производиться в случае реализации данного имущества.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест, указанного в акте имущества, так как имущество является совместной собственностью, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку на основании ст.80 вышеназванного Федерального закона арест на имущество должника производился в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также сохранности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий заявителю на праве собственности, и требование о взыскании денежных средств возможно исполнить путем обращения взыскания на указанное имущество, судом правильно несостоятельными.

Так, судом установлено, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске. Решением суда от 26.07.2010 г. по делу по иску Г. об освобождении от ареста автомобиля ..., вступившим в законную силу, установлено, что указанное имущество является совместной собственностью Глибко Я.Н. и Г.; раздел имущества не производился. В силу действующего законодательства, на имущество, в отношении, которого установлен режим совместной собственности, не может быть обращено взыскание до момента выдела доли.

Доводы заявителя о том, что исполнение требования, изложенного в исполнительном документе, возможно за счет средств причитающихся ему от другого должника, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий дебиторская задолженность фактически была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о выделе доли в общем имуществе супругов, не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя законными, правильно установил, что нарушений прав должника не допущено, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200