Судья Черняева И.В. № 33-3605/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 октября 2010 года по иску прокурора Олонецкого района в интересах муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района к Моруевой Н.Н. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика Моруевой Н.Н., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 18.12.2006г. ХХ в Земельно-кадастровой книге отдела экономики и муниципального имущества администрации местного самоуправления Олонецкого района. Согласно этому договору Моруевой Н.Н. для обслуживания зданий магазинов были предоставлены земельные участки площадью
... кв.м. в (...), и 262,5 кв.м. в (...), сроком с 01.12.2006г. по 30.11.2007г., и в силу положений п. 6.5. Договора он считается продленным на неопределенный срок. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Моруева Н.Н. обязалась вносить арендную плату за право пользование земельным участком на основании ежегодных расчетных платежей. Задолженность по арендной плате за период с января 2009г. по сентябрь 2009г. составила ... руб. Пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляют ... руб. В адрес ответчика были направлены претензии 21.09.2009г. и 03.11.2009г., до настоящего времени задолженность не погашена. Заявлены требования о взыскании с Моруевой Н.Н. задолженности по оплате за пользование земельным участком ... руб.
08 сентября 2010г. прокурор Олонецкого района изменил исковые требования. Указал, что решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2010г. было установлено, что договор аренды, заключенный между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н., является незаключенным, в связи с чем просил взыскать с Моруевой Н.Н. плату за пользование переданными ей земельными участками и пени всего в размере ...руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).
В судебном заседании прокурор Олонецкого района Ашина О.Б. иск поддержала. Указала, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства РК №125-П от 30 июня 2008г. В данном случае при расчете платы за пользование земельными участками использована базовая ставка арендной платы 864 руб. за квадратный метр, которая используется для начисления платы коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателем за земельные участки под объектами торговли и обслуживания, отдельно расположенными административными зданиями, так как иной базовой ставки для физических лиц, использующих земельные участки для торговой деятельности, не установлены. При этом начисление арендной платы обязательно как на земельные участки, непосредственно под объектами недвижимости, так и на земельный участок, отведенный под зону обслуживания.
Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что Моруева Н.Н. получила в пользование земельные участки под магазины – площадью ... кв.м. (магазин «...»), в том числе под зданием ... кв.м. и ... кв.м. (магазин «...»), в том числе под зданием ... кв.м. Поскольку земельные участки выделялись под магазины, соответственно площадь земельного участка рассчитывалась с учетом зоны обслуживания. Расчет арендной платы согласно заключенному договору аренды производился в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства РК №125-П от 30 июня 2008г. При расчете платы за пользование земельными участками использована базовая ставка арендной платы 864 руб. за квадратный метр, которая должна применяться и в данном случае исходя из цели использования земельного участка (торговая деятельность), который используется в целях предпринимательства. При этом арендная плата начислена на земельный участок под зданиями и земельный участок, определенный под зону обслуживания. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование земельным участком ...руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчица Моруева Н.Н. и ее представитель Пахомова Т.П. исковые требования не признали. Истица пояснила, что она является пенсионером, не работает. У нее в собственности находится на основании решения Олонецкого районного суда от 03 апреля 2009г. нежилое здание столовой по адресу: (...), общей площадью ... кв.м., и на основании свидетельства о регистрации права от 30.12.2008г. - жилой дом, расположенный по адресу: (...). В данных помещениях располагаются бар и магазин «...», которые принадлежат ООО «...», учредителем которого она является. Она как физическое лицо сдает в аренду ООО «...» указанные выше помещения. Директором ООО «...» с 19.11.2009г. назначен М. Она лично как физическое лицо предпринимательской деятельностью не занимается. Указала, что платила арендную плату исходя из предложенной ставки 864 руб. за квадратный метр, но только за ту площадь, которая занята непосредственно зданиями, находящимися у нее в собственности. При расчете оплаты за пользование земельным участком к ней как к физическому лицу не может быть применена базовая ставка 864 руб. за кв.м. по использованию земельных участков как под зданиями, так и зоны обслуживания к магазину и бару. Указала, что она как физическое лицо направляла Главе района заявление о предоставлении ей земельных участков в аренду под магазинами, т.е. непосредственно под объектами недвижимости. Полагала, что требования о взыскании оплаты за пользование земельным участком - зоной обслуживания должны быть предъявлены к ООО «...», которое осуществляет торговую деятельность.
Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен прокурор, полагает, что решение незаконно в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении. Указывает, что согласно акту приема-передачи земельного участка Моруева Н.Н. приняла земельные участки площадью ... кв. и ... кв. м 18.12.2006г. Вплоть до настоящего времени указанные земельные участки ответчицей Администрации Олонецкого национального муниципального района не возвращены. Суд не принял во внимание, что Моруева Н.Н. является единственным учредителем ООО «...», и в период до 19.11.2009г. она исполняла обязанности руководителя указанного ООО. Таким образом, ответчица использовала данные земельные участки для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности. Судом также необоснованно не приняты во внимание положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 307, ст. 309 и ч. 1
ст. 1102 ГК РФ, в результате чего Моруева Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилась.
С решением суда также не согласна Администрация Олонецкого муниципального района, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что Моруева Н. Н. при подписании договора аренды добровольно приняла по акту приема- передачи участки с объектами недвижимости и зоной обслуживания. Более того, до повышения арендной платы в 2008 году (в связи с принятием постановления Правительства РК № 125-П) исправно оплачивала все арендные платежи. По сути, претензии истицы обусловлены недовольством по поводу размера арендной платы. Согласно санитарно- эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам при каждом объекте торговли либо общественного питания необходимо предусматривать зону обслуживания для организации подъездных путей, организации разгрузки и погрузки товара, складирования отходов. Предоставление участков только непосредственно под зданиями противоречит цели рационального использования и охраны земель. В настоящее время ответчица оформляет в собственность участки именно в тех размерах, в которых они были предоставлены ранее. В данных объектах недвижимости ведется коммерческая деятельность ООО «...», единственным учредителем которого является ответчица. Считает, что вынесенное решение по делу ставит в неравное положение ответчика и других предпринимателей Олонецкого района, которые осуществляют коммерческую деятельность, в том числе торговлю. Ответчица, являющаяся собственником объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, принадлежащих Олонецкому национальному муниципальному району, приобрела право пользования данным земельным участком независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 03 апреля 2009г. Олонецким районным судом вынесено решение по иску Моруевой Н.Н. к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, по которому суд решил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию прав перехода права собственности Моруевой Н.Н. от ЗАО «...» на нежилое здание столовой, находящееся по адресу: (...), общей площадью ... кв.м. Как было установлено судом, в настоящее время данном здании располагается бар «...».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2008г. Моруевой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (...), общей площадью
... кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время располагается магазин «...».
При этом согласно представленным документам - договорам аренды имущества от 01 декабря 2006г. и 01 сентября 2009г., заключенным между Моруевой Н.Н. и
ООО «...», Моруева Н.Н. передала в аренду ООО «...» помещение магазина в
(...) (общая площадь передаваемого помещения ... кв.м.) и помещение в доме ХХ по (...) (общая площадь ... кв.м.).
Как объяснила Моруева Н.Н., длительное время она сдает принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду ООО «...» под бар и магазин «...».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2010г. Моруева Н.Н. является единственным учредителем ООО «...», которое было зарегистрировано 11.12.1997г. в Администрации местного самоуправления Олонецкого района. 19 ноября 2009г. было принято решение учредителя, в соответствии с которым исполняющим обязанности директора ООО «...» назначен М.
15 ноября 2006г. Моруева Н.Н. на имя и.о. Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района представила заявление о заключении с ней договора аренды земельного участка под зданиями магазинов, расположенных по адресу: (...).
Согласно Распоряжению Главы администрации Олонецкого национального муниципального района от 12 декабря 2006г. был утвержден проект границ земельного участка общей площадью ... кв.м., в том числе под зданием ... кв.м., зона обслуживания - ... кв.м., расположенного по адресу: (...), магазин «...», в фактических границах его использования: утвержден проект границ земельного участка общей площадью ... кв.м., в т.ч. под зданием - ... кв.м., зона обслуживания -
... кв.м., расположенного по адресу: (...), магазин «...», в фактических границах его использования. Моруевой Н.Н. был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью ... кв.м. для эксплуатации и обслуживания зданий магазинов на праве аренды сроком до 1 года.
18 декабря 2006г. между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н. был заключен договор аренды указанных выше земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2010г. по иску Моруевой Н.Н. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным со дня его подписания было установлено, что указанный выше договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, поскольку она проведена не была, соответственно договор аренды является незаключенным.
Судом правильно указано, что при отсутствии договора аренды и фактического использования земельных участков могут быть применены положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Плата за пользование земельными участками при сдаче земельного участка в аренду должна исчисляться в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно с учетом базовой ставки, установленной в п. 11 приложения №2 к Положению (864 руб. за кв.м.), а также коэффициента сферы деятельности арендатора земельного участка, которые установлены решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 27 мая 2009г., данный расчет арендной платы должен применяться как на земельный участок, непосредственно занятый зданиями, так и на зону обслуживания магазина и бара, которые расположены в этих зданиях.
Из материалов дела следует, что ответчица производила платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости.
Согласно квитанциям и расчету, представленному прокурором района, Моруевой Н.Н. в период с 01.01.2009г. по 01.10.2010г. оплачены денежные суммы за пользование земельным участком : 03 апреля 2009г. - ...руб., 03 апреля 2009г. - ...руб., 13 октября 2009г. - ...руб., 31 декабря 2009г. - ...руб., 31 декабря 2009г. - ...руб., 29 апреля 2010г. - ...руб., 08 сентября 2010г. - ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик является единственным учредителем ООО «...» и до 19 ноября 2009г. являлась его руководителем, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что Моруева Н.Н. не занималась предпринимательской деятельностью и использовала лишь те земельные участки, которые находятся непосредственно под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости.
Судом также не учтено, что земельные участки выделялись под магазины, площадь земельного участка рассчитывалась с учетом зоны обслуживания.
При таких обстоятельствах суд необоснованно счел недоказанным факт использования зоны обслуживания к магазину и бару, в результате чего не исследовал, какие ставки, используемые для расчета арендной платы, подлежат применению в данном случае.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 18 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: