прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Сименова В.П. – Кудриной Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Сименова В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей истца Сименова В.П. – адвоката Кудрину Н.Н. и Сименова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сименов В.П. обратился в суд с указанным иском по тем мотивам, что после смерти его сына С. в апреле 2010 г. ему стало известно о приватизации на имя С. квартиры по адресу: (...), где также проживает и проживал на момент приватизации истец. Истец указал, что он участия в приватизации не принимал, не знал о приватизации квартиры сыном, не помнит о том, что отказывался от участия в приватизации. С апреля 2000 г. по настоящее время страдает органическим заболеванием головного мозга сложного генеза со слабоумием, состоит на учете в РПНД. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 177 ГК РФ, Сименов В.П. просил признать договор безвозмездной передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность С. в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.г. недействительным.

В судебном заседании истец Сименов В.П. и его представитель Сименов В.В. требования поддержали, указали, что истец не помнит, что ХХ.ХХ.ХХ. г. подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, хотя не оспаривает подпись в заявлении. Полагали, что в момент подписания заявления об отказе в приватизации истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность С. в порядке приватизации он (истец) узнал только в апреле 2010 г. после смерти сына.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, ранее в судебных заседаниях представитель Администрации возражал против заявленных требований, ссылаясь в числе прочего на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сименова Н.А., Сименова О.Ю. и Сименов А.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Варфоломеев И.А. полагал требования необоснованными, сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что по состоянию здоровья истец в момент написания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна представитель истца – адвокат Кудрина Н.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы не придавалось значения ухудшению состояния здоровья истца в августе 2004 г. на момент написания соответствующего заявления, этот вопрос не выяснялся, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с сентября 1976 г. истец Сименов В.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: (...), где также был зарегистрирован и проживал его сын С. ХХ.ХХ.ХХ. г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и С. заключен договор безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности на квартиру зарегистрировано за С. в ноябре 2004 г. В ходе приватизации указанного жилого помещения ХХ.ХХ.ХХ. г. Сименовым В.П. было написано заявление о том, что ему известно о приватизации квартиры по адресу: (...), и он от участия в приватизации данной квартиры отказывается. С. умер ХХ.ХХ.ХХ. г.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. с учетом клинической динамики развития психического расстройства Сименова В.П., выраженности имеющихся психических нарушений на настоящее время, достаточность объективных данных, характеризующих означенный период, ХХ.ХХ.ХХ. г. на момент написания заявления в ГУП РК РГЦ «Н» Сименов В.П. обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся у Сименова В.П. в юридически значимый период (ХХ.ХХ.ХХ.) изменения психики были выражены не столь значительно, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 177, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность С. в порядке приватизации, обоснованно сославшись в числе прочего и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы не придавалось значения ухудшению состояния здоровья истца в августе 2004 г. (на момент написания соответствующего заявления), этот вопрос не выяснялся, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Из вышеуказанного заключения СПЭК усматривается, что экспертиза проводилась на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинской карты стационарного больного БСМП за 2000 г., амбулаторной соматической карты, амбулаторной карты РПНД, а также при непосредственном обследовании Сименова В.П. При этом в заключении в числе прочего эксперты высказались и по состоянию здоровья Сименова В.П. в спорный период (ХХ.ХХ.ХХ. г.) – стр. 4,6 заключения. Таким образом, экспертами подробно изучены медицинские документы и описаны методы исследования с анализом состояния подэкспертного в юридически значимый период.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, а также не противоречат обстоятельствам дела. Доказательств обратному стороной истца представлено не было.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи