Судья Лаврешина С.А. № 33-3553/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кедус С.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2010 года по иску Семеновой Т.М. к Кедус С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Кедус С.Ю.- Устинова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Романова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.07.2010 года в (...) на перекрестке (...) - (...) произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Кедус С.Ю., управляя а/м ...., при выезде со второстепенной дороги на главную не представил преимущество в движении а/м ...., под управлением водителя Семеновой Т.М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Гражданская ответственность водителя Кедус С.Ю. застрахована в ОАО «Ж». В настоящее время страховая выплата в размере .... руб. не произведена, документы поданы в страховую компанию. В соответствии с отчетом об оценке ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет .... руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере .... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
Истица Семенова Т.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы -Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск изменил, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, произведенного в ООО «С», с учетом выплаты страхового возмещения в .... руб., что составляет .... руб. ХХ Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., .... руб. - банковский процент за перечисление денежных средств представителю. Иск в остальной части поддержал.
Ответчик Кедус С.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика -Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считал, что в данном ДТП имеется вина истицы, которая не пропустила на пешеходном переходе пешеходов, продолжила движения со скоростью, не позволившей ей избежать столкновения с автомашиной ответчика. В судебном заседании не установлено отсутствие у истца технической возможности избежать столкновения с автомашиной ответчика. Кроме того, в расчет возмещения ущерба необоснованно включены расходы по замене части блока контроля, стоимостью .... руб., ремонт нижней части блока предохранителя, стоимостью .... руб. поскольку данные повреждения не отражены в фото транспортного средства истицы при осмотре и выявлении повреждений от ДТП. Полагал, что подлежит исключению стоимость замены покрышки колеса, поскольку данное повреждение не вызвано непосредственно в результате ДТП, а появилось в автомашине истца при последующей транспортировки транспортного средства. В случае возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба просил применить положении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещаемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика, являющего пенсионером и имеющего доход в виде пенсии по старости в размере .... руб.
Представитель ОАО «Ж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший представитель Прохоров В.И., действующий по доверенности, обоснованность иска не оспорил, пояснил, что документы на выплату страхового возмещения у истицы страховой компанией приняты, однако в связи с текущим состоянием дел срок выплаты возмещения в настоящее время не определен, имеется вероятность выплаты страхового возмещения в ближайшее время.
Суд иск удовлетворил частично. Решением суда с Кедус С.Ю. в пользу Семеновой Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы .... руб., оплата доверенности представителя .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .....
С решением суда не согласен ответчик Кедус С.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. В обоснование указывает, что замена части блока контроллера на сумму .... руб. не доказана и подлежит исключению из суммы исковых требований. Полагает, что сумма исковых требований может быть уменьшена судом до разумных пределов, поскольку ответчик является пенсионером, в данном ДТП отсутствует умысел причинителя вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 01.07.2010 в (...) на перекрестке (...) - (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...., под управлением водителя Кедус С.Ю., и а/м ...., под управлением водителя Семеновой Т.М. В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно заключению ООО «К» № 100819/13-19 от 05.10.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом стоимости нормо-часа у официального дилера Н в (...) С на день ДТП без учета износа составила .... руб., с учетом износа – .... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Кедус С.Ю. в ДТП была установлена, поскольку он создал аварийную ситуацию на дороге при выезде со второстепенной дороги на главную, не представив преимущество в движении истице. Данный вывод суда основан на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств и анализе положений Правил дорожного движения РФ.
Материалами дела подтверждается, что Семенова Т.М. понесла расходы по ремонту своего автомобиля в ООО «С» на сумму .... руб. Гражданская ответственность водителя Кедус С.Ю. застрахована в ОАО «Ж». Страховой компанией ОАО «Ж» в пользу истца произведена выплата .... руб. в счет страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб. (исходя из фактически понесенных затрат по ремонту автомашины), приняв во внимание, что страховой компанией, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено страховое возмещение истице в размере .... руб.
При этом, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что замена части блока контроллера на сумму .... руб. не доказана и подлежит исключению из суммы исковых требований, поскольку из показаний эксперта ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что повреждения блока контроллера возникли именно в результате данного ДТП.
Довод кассационной жалобы относительно того, что сумма исковых требований может быть уменьшена судом до разумных пределов, поскольку ответчик является пенсионером, также не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Данный довод был предметом судебного обсуждения, и мотивы, по которым суд не счел возможным уменьшить размер возмещения вреда, изложены в судебном решении. Кроме того, учитывается, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданину, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кедус С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :