Судья Душнюк Н.В. № 33-3596/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Михиляйнен И.И.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремова В.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Ефремова В.Ю. к Сизову В.Л. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Сизова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Ю. о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца по первоначальному иску Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
ответчика Сизова В.Л.- адвоката Исаева М.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ИП Ефремов В.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что в 2002 году между ИП Ефремовым В.Ю. и Сизовым В.Л. заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), сроком менее одного года, в связи с чем он не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. На протяжении всего времени истец лично заключал и оплачивал все договорные услуги сторонних организаций на коммунальные услуги, электроснабжение, телефонную связь. В результате пожара договор утрачен. Первоначальная стоимость нежилого помещения составляла .... руб. С согласия собственника истцом переоборудовано здание под автомастерскую, собственник здания Сизов В.Л. никаких вложений в данное помещение не производил до окончательной его перерегистрации. Осенью 2006 года по согласованию с ответчиком создан новый объект недвижимости: построен второй этаж для магазина. Фактически в интересах собственника Сизова В.Л. создан новый объект, который не предполагался для продажи, а предназначен для рационального использования в предпринимательской деятельности. Зданию присвоен новый инвентарный номер 719, изменился его адрес: (...), изменился собственник здания - ООО «К». Сизовым В.Л. направлялось уведомление об освобождении данного помещения, о его предполагаемой продаже не упоминалось. Истцом направлено ответчику предложение возместить произведенные затраты и о готовности после этого освободить помещение, однако Сизов В.Л. на обращение не отреагировал, а передал указанное помещение в качестве доли в уставной капитал новому собственнику с его оценочной стоимостью в .... руб., фактически получил вследствие этого доход, увеличивший стоимость его имущества более чем в 10 раз. Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере произведенных расходов на проведение реконструкции объекта недвижимости по адресу: (...), в размере .... руб.; взыскать убытки в размере стоимости выполненных им работ по договорам подряда в сумме .....
01.02.2010 ИП Ефремов В.Ю. изменил предмет иска. Просил взыскать с Сизова В.Л. стоимость неотделимых улучшений на проведение реконструкции объекта недвижимости по адресу: (...), в размере .... руб. Определением Сортавальского городского суда РК от 08.02.2010 года в части требования индивидуального предпринимателя Ефремова В.Ю. о взыскании с Сизова В.Л. стоимости неосновательного обогащения в размере произведенных истцом расходов на проведение реконструкции объекта недвижимости по адресу: (...), в размере .... руб., убытков в размере стоимости выполненных работ по договорам подряда в сумме .... руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
09.06.2010 истец уточнил сумму иска в связи с проведенной по гражданскому делу строительно-оценочной экспертизой. Просил взыскать с Сизова В.Л. стоимость неотделимых улучшений по проведению реконструкции объекта недвижимости, исходя из стоимости материалов и работ по реконструкции второго этажа здания в сумме .... руб. и стоимости улучшений по капитальному ремонту первого этажа здания по состоянию на апрель 2009 года в сумме .... руб., в общей сумме - .... руб.
09.12.2009 Сизов B.Л. обратился со встречным иском к ИП Ефремову В.Ю. о взыскании денежной суммы в размере .... руб. за использование здания диагностики легкового автотранспорта, расположенного по адресу: (...), по тем основаниям, что фактически с ИП Ефремовым В.Ю. сложились договорные отношения аренды указанного здания, соответственно ИП Ефремов В.Ю. должен производить оплату арендной платы. ИП Ефремов В.Ю. пользовался помещением до июля 2008 г., до введения в эксплуатацию мансардного этажа здания, в связи с чем взысканию подлежит арендная плата, денежные средства за просрочку возврата арендованного имущества.
18.06.2010 представителем Сизова B.Л. по доверенности Бритьковой М.А. сумма арендной платы, заявленная ко взысканию с ИП Ефремова В.Ю., уменьшена. Представитель просил взыскать с ИП Ефремова В.Ю. арендную плату за период с декабря 2006 года до 24 апреля 2009 года за 29 месяцев в размере .... руб.
В судебном заседании ИП Ефремов В.Ю. требования от 09.06.2010 поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что договор аренды здания был заключен с Сизовым B.Л. 01.07.2003. Имеющийся у него экземпляр договора является подлинным, и был передан ему Сизовым B.Л. Он сам договор не составлял, а только подписывал представленные ему Сизовым B.Л. договоры. Указал, что все ремонтные работы по реконструкции здания им осуществлялись за его счет, с согласия Сизова B.Л., поэтому стоимость неотделимых улучшений должна быть ему возмещена. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что арендную плату по договору аренды он Сизову B.Л. не выплачивал, так как у них имелась устная договоренность о том, что он осуществляет бесплатный ремонт автомашины жены Сизова B.Л. и продажу запасных частей за половину стоимости; указанные обстоятельства установлены решением Сортавальского городского суда РК от 30.09.2009.
Ответчик по первоначальному иску Сизов В.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Исаев М.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ИП Ефремова В.Ю. не согласился, пояснил, что договор аренды между ИП Ефремовым В.Ю. и Сизовым В.Л. был заключен 01.07.2003 сроком до года, и был продлен на неопределенный срок; договор прекратил свое действие 25.09.2008 после направления Сизовым В.Л. в адрес ИП Ефремова В.Ю. уведомления о расторжении договора и освобождении помещения. Весь этот период ИП Ефремов В.Ю. пользовался помещением, осуществлял его текущий и капитальный ремонт с целью возможности использования автомастерскую, что предусмотрено договором аренды. Арендная плата за помещение была установлена всего ... рублей в месяц, поэтому пунктом 2.9. договора аренды было предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, возмещению не подлежат, в этом заключалась экономическая выгода договора для арендодателя. Заявленные встречные требования поддержал, считал их обоснованными. Полагал несостоятельной ссылку истца на решение Сортавальского городского суда РК от 30.09.2009, поскольку предметом ранее рассмотренного спора арендная плата не являлась.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «К» в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования. Взыскал с ИП Ефремова В.Ю. в пользу Сизова В.Л. арендную плату за период с 01.12.2006 по 24.04.2009 в сумме .... руб. по договору аренды от 01.07.2003, судебные расходы в сумме ....., в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме .... руб.
С решением суда не согласен истец по первоначальному иску ИП Ефремов В.Ю. В кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильного применения норм материального права. Указывает, что между сторонами по делу имелось несколько договоров аренды, существенные условия которых, в частности, касающиеся размера арендной платы и возмещения неотделимых улучшений, производимых арендатором, менялись. Считает, что экспертом достоверно не установлено, на одном или на разных печатных устройствах исполнялись представленные в суд сторонами договоры аренды, на одной и той же бумаге они исполнены. Полагает, что специального письменного оформления изменения формы и размера арендной платы не требуется, так как в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик и истец устно договорились в качестве арендной платы осуществлять ремонт транспортного средства арендодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
По делу установлено, что Ефремов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем; Сизов В.Л. с 18.01.2002 имел в собственности одноэтажное здание котельной, площадью 142,7 кв.м., расположенное в (...) по (...). 01.07.2003 между сторонами заключен договор аренды указанного здания с целью использования арендатором под станцию технического обслуживания, на срок 11 месяцев.
По истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться зданием, против чего арендодатель не возражал, в связи с чем договор аренды, в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
В период пользования зданием была произведена его реконструкция, в частности, согласно проекту реконструкции был построен мансардный этаж, осуществлен ремонт первого этажа. 01.08.2008 издано распоряжение Администрации Сортавальского городского поселения № 310-О о приемке в эксплуатацию после реконструкции здания котельной под здание диагностики легковых автомобилей и магазина на мансардном этаже, Сизову В.Л., как собственнику, выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции - здания диагностики легкового автотранспорта с магазином на мансардном этаже общей площадью 289,7 кв.м, а также выдан технический паспорт на данный объект, после реконструкции объекту присвоен адрес: (...).
Сторонами не оспаривалось, что произведенная в указанном здании реконструкция, ремонт первого этажа здания являются его неотделимыми улучшениями. По заключению строительно-технической экспертизы № 15-03-17/21-1/10, проведенной по делу ООО «Э», стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость строительных материалов и работ по мансардному этажу, площадью 146 кв.м., составила на апрель 2009 года - .... руб., стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость строительных материалов и работ по капитальному ремонту первого этажа, площадью 143,3 кв.м., составила на апрель 2009 года - .... руб.
Согласно свидетельству о праве собственности 24.04.2009 собственником здания диагностики легкового автотранспорта с магазином на мансардном этаже, общей площадью 289,7 кв.м., расположенного в (...), стало ООО «К». По мнению сторон, договор аренды является расторгнутым.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суд тщательно исследовал представленные обеими сторонами договоры аренды от 01.07.2003, и, основываясь на заключении проведенной судебно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный стороной ответчика Сизова В.Л. договор аренды является подлинным, а содержащиеся в нем условия и есть те условия, на которых заключался указанный договор аренды.
Согласно пункту 2.9 договора аренды арендатор передает арендодателю безвозмездно произведенные неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещения.
Вывод суда о том, что требования истца ИП Ефремова В.Ю. не подлежат удовлетворению, коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что условиями договора аренды предусмотрено своевременное внесение арендатором арендной платы, определенной сторонами в сумме .... руб. в месяц, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, и что арендатором ИП Ефремовым В.Ю. в течение всего периода аренды плата не вносилась, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Сизова В.Л. о взыскании арендной платы за означенный им период с 01.12.2006 до 24.04.2009 (заявленный с учетом срока исковой давности) в сумме .... руб. При этом суд учел, что 25.08.2008 арендодатель направлял ИП Ефремову В.Ю. уведомление об отсутствии арендных отношений и повторное уведомление о расторжении договора аренды от 09.02.2009, и то обстоятельство, что здание до 24.04.2009 не было фактически освобождено арендатором и передано арендодателю.
Доводам, приводимым истцом Ефремовым В.Ю. как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе, относительно имевшегося между сторонами устного соглашения о ремонте транспортного средства арендодателя в счет арендной платы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. Данную судом оценку коллегия считает правильной в силу изложенных в решении мотивов.
Иные указанные в жалобе доводы также признаются несостоятельными. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :