Судья Сутягина Е.М. № 33-3651/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Михиляйнен И.И.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соколовой Е.В. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по заявлению Соколовой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лахденпохского районного суда РК от 09.08.2010 частично удовлетворен иск Пахомовой А.И. : в пользу истицы с ответчика Соколовой Е.В. взыскано .... руб. в возмещение причиненного ущерба, ..... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вышестоящей инстанцией данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Соколова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой .... руб., ссылается, на то обстоятельство, что она является неработающим пенсионером.
В судебном заседании должник Соколова Е.В. и ее представитель Стародубцева Л.А., действующая на основании доверенности, заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержали, пояснили, что выплаты не производились, поскольку не поступало соответствующего документа от судебных приставов-исполнителей, единовременно выплатить всю сумму возможности не имеется.
Взыскатель Пахомова А.И. в суд не явилась. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленного требования. Мотивировала тем, что она является участником Великой Отечественной войны, ремонт в квартире необходимо сделать в более короткие сроки. Также просила учесть, что в квартире Соколова Е.В. не проживает, в ней проживает ее внучка с семьей, по вине которых произошел залив ее квартиры.
Представитель взыскателя по доверенности Пархоменко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что взыскателем является ее 88 – летняя бабушка, которая не согласна со столь длительной рассрочкой, однако понимает затруднительное положение должника и согласна с предоставлением рассрочки на небольшой срок. По мнению представителя взыскателя, возможно предоставить Соколовой Е.В. рассрочку с учетом ее пожилого возраста и материального положения, сроком на 6 месяцев.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд предоставил Соколовой Е.В. рассрочку исполнения решения Лахденпохского районного суда РК от 09.08.2010 на 6 месяцев.
В частной жалобе Соколова Е.В. просит пересмотреть определение суда и назначить денежную выплату в пользу Пахомовой А.И. ежемесячно в размере 25% от ее пенсии до полного погашения размера взыскания. Ссылается на то, что ей 78 лет, она является инвалидом 2 группы, ветераном труда и ее единственный доход – пенсия в размере .... руб. в месяц.
В возражениях на частную жалобу Пахомова А.И. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Коллегия находит, что с учетом заявленного требования, в соответствии с приведенными законоположениями, предоставление рассрочки исполнения решения на срок, определенный судом,-6 месяцев будет отвечать надлежащему исполнению судебного решения, а также отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Доводы заявителя со ссылкой на преклонный возраст не могут служить основанием для удовлетворения требований о рассрочке на испрашиваемый ею срок. Судом не установлено исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Вместе с тем, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.23 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения должен быть указан срок действия рассрочки и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с должника Соколовой Е.В. в пользу взыскателя Пахомовой А.И.
Таким образом, определение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Е.В. – без удовлетворения.
В резолютивной части определения абзац 2 дополнить словами «путем погашения присужденной суммы равными частями- по .... ежемесячно».
Председательствующий :
Судьи :