Судья Пак О.Г. Дело № 33-3740/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Логиновой Н.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покровский А.М. обратился в суд с жалобой на решение судебных приставов Сегежского района от 22.01.2010 г. № 86-1667471.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года заявление Покровского А.М. оставлено без движения. Заявителю указано на необходимость предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также предложено указать, какое решение должно быть признано незаконным. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины. Также указывает, что в жалобе значится, какое решение должно быть признано незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя без движения жалобу Покровского А.М. судья пришел к выводу, что заявителем не указано, какое решение он просит признать незаконным, а также не оплачена государственная пошлина.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, Покровский А.М. обратился в суд с жалобой на решение судебных приставов Сегежского района, далее в заявлении он уточняет, что обжалует решение начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сегежскому району от 22.01.2010 г. № 86-1667471.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При таких обстоятельствах жалоба на решение начальника отдела - старшего судебного пристава не облагается государственной пошлиной.
Кроме того, как усматривается из жалобы Покровского А.М., им оспаривается постановление отдела судебных приставов Сегежского района от 22.01.2010 г. № 86-1667471.
В связи с чем, указание судьи о том, что Покровским А.М. не указано какое решение он просит признать незаконным, является неправильным.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении жалобы Покровского А.М. без движения, подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФв связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Председательствующий:
Судьи: