Судья Коваленко И.А.,
№ 33 – 3623-2010
14 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года по заявлению Кузьмина М.Е. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Анашкиной О.С., судебная коллегия,
Установила:
В производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р., Кузьмину М.Е. о выделе доли в натуре. Ответчиком Раутио Л.Р. 28.09.2010 г. представлено в суд встречное исковое заявление к Чуниховскому С.В. и Кузьмину М.Е. об определении порядка пользования общим имуществом. 14.10.2010 г. Чуниховским С.В. предъявлен встречный иск к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. об определении порядка пользования общим имуществом. Судебное заседание по делу назначено на 13.12.2010г.
Представитель Кузьмина М.Е., действующая на основании доверенности Федотова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска до принятия судом решения в виде запрета Чуниховскому С.В. вести самостоятельную деятельность по оказанию траурных услуг на спорном объекте устанавливать какие-либо цены и заключать самостоятельно гражданско-правовые договоры относительно спорного объекта; обязать стороны придерживаться фактически сложившегося порядка пользования, предусмотренного протоколом общего собрания учредителей от 22.04.1995 г. с участием каждого собственника в распределении доходов от эксплуатации объекта соразмерно их доле.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
С определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Чуниховский С.В. не дожидаясь решения суда о порядке пользования общим имуществом самостоятельно, с 10 октября 2010 года, установил новый порядок пользования имуществом.
Таким образом, действия ответчика нарушают норму ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», п.2 ст. 10 ГК РФ, протокол общего собрания учредителей от 22 апреля 1995 года, логику судебного процесса, которым установлено, что решение о порядке пользования общим объектом будет установлено судом, а не ответчиком самостоятельно.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска не могут быть приняты, так как фактически указанное и является предметом рассматриваемых судом исковых требований. Действительно между сторонами соглашение о добровольном урегулировании спора имущественного характера не достигнуто, сторонами друг к другу предъявлены исковые и встречные требования об определении долей и установлении порядка пользования имуществом, стороны ведут самостоятельную хозяйственную деятельность без учета интересов противоположной стороны, спор о порядке ведения которой, рассматривается судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи