Судья Коваленко В.В. Дело № 33-3805/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плаксина А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Банка Макарову А.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Всеволожского городского суда от 22.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Всеволожского отделения № ... Сбербанка России к Ану В.Р., Крыловой (Бекаревич) А.В., Гертману В.В., Плаксину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По заочному решению суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб.
Плаксин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 22.06.2010 г., указывая, что не имеет возможности уплатить взыскиваемую с него сумму единовременно, просит предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда на пять месяцев.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Плаксин А.В. пояснил, что кредит был получен Аном В.Р. по кредитному договору № ..., в обеспечение исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства, в том числе с Плаксиным А.В.; Сбербанк России обеспечил возврат выданных по кредиту денежных средств залогом недвижимого имущества и правом аренды земельных участков, а также автомобилей, катера и прицепа к тягачу, стоимость которых превышает остаток задолженности по кредитному договору, который был взыскан в судебном порядке. Сбербанк России не принял никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество. В конце 2007 года при возникновении просрочки по уплате кредита и при предъявлении требований со стороны банка, заявителем погашена сумма в размере ... долларов США. Заявитель пояснил, что работает адвокатом, имеет в собственности 1/2 доли квартиры по адресу: г. ... ул. ..., д.... кв. ..., а также производственные объекты на Южной промзоне.
Представитель взыскателя Макарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица, а также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С определением не согласен Плаксин А.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено частичное погашение долга в пользу взыскателя в октябре 2007 года. Считает, что Сбербанк России длительное время не предпринимал попытки ко взысканию задолженности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в защите его интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда от 22.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Всеволожского отделения № ... Сбербанка России к Ану В.Р., Крыловой (Бекаревич) А.В., Гертману В.В., Плаксину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По заочному решению суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № ... от ... г., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Плаксина А.В. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действий, направленные на исполнение судебного постановления.
Также судом установлено, что Плаксин А.В. является трудоспособным, работает адвокатом, имеет имущество в своей собственности.
Поскольку заявителем не представлено доказательств исключительного характера, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: