Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-3782/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохоренкова А.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Домовой» в судебном порядке обратилось в суд с иском к Прохоренкову А.М. о взыскании задолженности по взносам на содержание дома, указывая на то, что является организацией, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества дома ... по ул. ... в г. ..., в котором находится встроенное помещение, принадлежащее Прохоренкову А.М. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничения по сделкам, передаче, дарению, сдаче в субаренду встроенного помещения, площадью ... кв.м., в доме ... по ул. ... в г. ....
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Судья наложил запрет Прохоренкову А.М., ... г.р., уроженцу г. Петрозаводск, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности встроенным помещением, площадью ... кв.м., в доме ... по ул. ... в г. ...
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку только арендная плата этого помещения за месяц составляет сумму больше чем сумма иска. Помещение, на которое наложен запрет на распоряжение, используется им исключительно в предпринимательских целях, а именно сдается в аренду. Запрещение распоряжения данным помещением ущемляет его права в получении доходов от предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из представленных материалов дела, ТСЖ «Домовой» в судебном порядке обратилось в суд с иском к Прохоренкову А.М. о взыскании задолженности по взносам на содержание дома, указывая на то, что является организацией, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества дома ... по ул. ... в г. ..., в котором находится встроенное помещение, принадлежащее Прохоренкову А.М. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничения по сделкам, передаче, дарению, сдаче в субаренду встроенного помещения, площадью ... кв.м., в доме ... по ул. ... в г. ....
Коллегия считает, что судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года произведена замена мер обеспечения иска ТСЖ «Домовой» к Прохоренкову А.М., установленных определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года. Определены другие меры в виде внесения Прохоренковым А.М. на депозитный счет суда (р/сч № ... в ГРКЦ НБ РК Банка России г. ..., получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ВР 02, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, № лицевого счета ...) денежных средств в размере ... руб. Указанная сумма ответчиком внесена.
Коллегия считает также необходимым отметить, что определением Петрозаводского городского суда от 7.12.2010 г. указанное дело прекращено в связи с тем, что требования ТСЖ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РК.
Однако оснований в связи с этим отменять обжалуемое определение от 18.11.2010 г. не имеется. На этот день заявление ТСЖ было принято к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: