Судья Коваленко В.В. Дело № 33-3783/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манышевой О.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манышева О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по тем основаниям, что между ней и АК Сберегательным банком РФ были заключены кредитные договоры № ... от ... г. и № ... от ... г., пунктом 3.1 кредитного договора от ... г. предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размера ... руб., пунктом 2.1 кредитного договора от ... г. предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Полагая данное условие кредитного договора незаконным, истец просила признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от ... г. и п. 2.1 кредитного договора от ... г., требование истца об уплате денежной суммы, не предусмотренной договором кредитования, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитных договоров, в размере ... руб., денежные средства, полученные сверх договора кредитования, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года исковое заявление Манышевой О.И. к АК Сберегательному банку РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о защите прав потребителей возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требовании к ответчику предъявлены не только имущественного характера, но и неимущественного, а именно, признание недействительными условий кредитных договоров, признании недействительным требования об уплате денежной суммы, не предусмотренной договором кредитования. В силу действия п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другая часть – мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Манышевой О.И., судья пришел к выводу о том, что фактически истцом заявляется требование, которое носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч руб., в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из представленных материалов дела, Манышева О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по тем основаниям, что между ней и АК Сберегательным банком РФ были заключены кредитные договоры № ... от ... г. и № ... от ... г., пунктом 3.1 кредитного договора от ... г. предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размера ... руб., пунктом 2.1 кредитного договора от ... г. предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Полагая данное условие кредитного договора незаконным, истец просила признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от ... г. и п. 2.1 кредитного договора от ... г., требование истца об уплате денежной суммы, не предусмотренной договором кредитования, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитных договоров, в размере ... руб., денежные средства, полученные сверх договора кредитования, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В силу ч.1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.
Поскольку Манышевой О.И. заявлено несколько исковых требований как неимущественного, так и имущественного характера, а также учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного (городского) суда, судебная коллегия считает, что рассмотрение искового заявления Манышевой О.И. относится к компетенции районного (городского суда).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Манышевой О.И. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: