Судья Абрамова Л.Г. № 33-3613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ложкина Т.Б. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РК к Фролову Д.В., Ложкину Т.Б. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца УФССП по РК- Лагуновой О.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ложкиным Т.Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО 1 транспортного налога в размере ... руб. В ходе совершения исполнительных действий 11.07.2009 судебным приставом-исполнителем Ложкиным Т.Б. было вынесено, а начальником отдела судебных приставов по г.Костомукша Фроловым Д.В. утверждено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Костомукшского городского суда РК от 11.09.2009 и кассационным определением Верховного Суда РК от 30.10.2009 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было признано незаконным. Определением Костомукшского городского суда РК с УФССП по РК в пользу ФИО 1 были взысканы судебные расходы в размере .... руб. В настоящее время Ложкин Т.Б. не состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП по РК. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба .... руб.
В судебном заседании представитель истца УФССП по РК- Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик Фролов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что надлежащим истцом по данному иску является Министерство финансов РФ, а не УФССП по РК. Указал, что незаконность его действий как государственного служащего не оспаривалась, и поэтому законных оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется.
Ответчик Ложкин Т.Б. в судебное заседание не явился, проживает в (...). В возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признает, поскольку он содержит ссылки на законы, которые не подлежат применению; не представлены доказательства его вины в причинении ущерба; иск подан с нарушением правил подсудности.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Фролова Д.В. и Ложкина Т.Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК материальный ущерб в размере .... руб. и государственную пошлину в доход Костомукшского городского округа в размере по .... руб. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Ложкин Т.Б. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований УФССП РФ по РК отказать. Полагает, что обжалуемое решение содержит в себе ссылки на законы, которые не подлежат применению, отсутствуют доказательства его вины в причинении кому-либо ущерба, не доказано, что вред причинен имуществу УФССП РФ по РК; решение не соответствует, в частности, положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, которая подлежит применению, так как его вины в причинении вреда ФИО 1 и УФССП РФ по РК нет. Также указывает, что между ним и УФССП РФ по РК трудовой договор не заключался, следовательно, нормы трудового права к настоящему спору не применимы. Полагает, что, поскольку суд обосновал свое решение исходя их норм трудового законодательства, то следовало учесть, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы от него письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление от 11.07.2009 о временном ограничении ФИО 1 на выезд из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ложкиным Т.Б., в период исполнения им трудовых обязанностей, и утвержденное начальником Отдела по г.Костомукша- старшим судебным приставом Фроловым Д.В., решением Костомукшского городского суда РК от 11.09.2009 признано незаконным. Определением Костомукшского городского суда РК от 09.04.2010 с УФССП по РК в пользу ФИО 1 были взысканы судебные расходы в размере .... руб. В связи с выплатой ФИО 1 указанной суммы (.... руб.) истцу был причинен материальный ущерб. 31.05.2010 служебный контракт с Ложкиным Т.Б. расторгнут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил, что к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.
Так, согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в лице УФССП по РК, возместивший ущерб ФИО 1, причиненный ответчиками (его работниками) при исполнении ими трудовых обязанностей, вправе взыскать с последних сумму причиненного ему ущерба.
Решение суда о взыскании в пользу истца в возмещение материального ущерба .... руб. по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд неправомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку положениями главы 39 Трудового кодекса РФ такая ответственность не предусмотрена. Взыскание с ответчиков должно быть произведено в долевом порядке, то есть по .... руб. с каждого.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права в силу вышеизложенного признаются несостоятельными, и они не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ложкина Т.Б.- без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с Фролова Д.В. и Ложкина Т.Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК материальный ущерб в размере .... руб. в равных долях, то есть по .... руб. с каждого, и государственную пошлину в доход Костомукшского городского округа в размере по .... руб. с каждого».
Председательствующий:
Судьи: