Судья Степанова Е.И. № 33-3655/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по заявлению Филипповой Е.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2008 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Филипповой Е.В.,
ее представителя Пашкова А.П., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиппова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2009 года по иску А., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Филипповой Е.В. о выселении. Указанным решением суда иск удовлетворен. Суд признал невозможным совместное проживание несовершеннолетнего А. с Филипповой Е.В. и выселил ее из комнаты ХХ в квартире ХХ (...) без предоставления другого жилого помещения, взыскал с Филипповой Е.В. в пользу А. госпошлину в сумме ... руб. Заявительница с вынесенным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с надзорной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения суда срока.
Заявительница в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебное заседание представитель заявительницы – Пашков А.П., действующий на основании ордера, пояснил, что Филиппова Е.В. узнала о вынесенном решении только 10 марта 2010 года, когда обменивала паспорт.
Заинтересованное лицо – А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица А. – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу надзорной жалобы, так как считает, что срок пропущен Филипповой Е.В. без уважительных причин, на день рассмотрения заявления комната приватизирована на ребенка, регистрация Филипповой Е.В. в комнате невозможна. Сейчас Филиппова Е.В. проживает в комнате, из которой она выселена, освобождать это жилое помещение она не желает.
Заинтересованные лица – прокурор г. Петрозаводска, отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа, Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, срок для подачи надзорной жалобы Филипповой Е.В. восстановлен.
С определением суда не согласен представитель заинтересованного лица А. – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, полагает, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Указывает, что заявление подано Филипповой Е.В. по истечении года с момента вступления решения в законную силу, не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока. В нарушение действующего законодательства решение суда не обжаловалось в кассационном порядке.
В представленных возражениях заявительница просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие относительно жалобы возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судом установлено, что решение по гражданскому делу по иску А., действующего в интересах несовершеннолетнего А, к Филипповой Е.В. о выселении вынесено Петрозаводским городским судом 10 июля 2009 года.
Филиппова Е.В. в судебном разбирательстве не участвовала, так как в тот период злоупотребляла спиртными напитками. Суду не представилось возможности установить ее место нахождения, и гражданское дело было рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчицы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Срок для подачи надзорной жалобы истек 18 февраля 2010 года.
В настоящее время Филиппова Е.В. прекратила употреблять спиртные напитки, обратилась в суд с иском о восстановлении её в родительских правах в отношении сына, работает, ребенок фактически проживает с нею, поэтому она намерена восстановить регистрацию по месту жительства. В судебном заседании 10 июля 2010 года она не могла присутствовать, поэтому не знала о принятом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционное право заявительницы на обжалование судебного решения, суд, признав, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен Филипповой Е.В. по уважительным причинам, правомерно восстановил заявительнице срок для подачи надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2009 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке, соответственно заявительница обладала правом на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, а причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: