Судья Абрамова Л.Г. № 33-3614/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по иску Самченко В.Д. к Самченко О.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Самченко В.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Свои обязательства по договору социального найма он исполняет надлежащим образом, вовремя оплачивая жилищные и коммунальные услуги, а также плату за найм жилого помещения. В 2000 году ответчица Самченко О.М. выехала на постоянное место жительства в (...), забрав все свои личные вещи. На территории (...) она имеет жилое помещение и разрешение на постоянное жительство. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Самченко В.Д. поддержал иск и пояснил, что ответчица является членом общества «Свидетели Иеговы»; когда бывает в (...), с истцом не общается; место жительства ответчицы в (...) ему неизвестно. Полагал, что регистрация ответчицы в квартире нарушает его законные интересы, поскольку она не оплачивает коммунальные услуги, он и его сын не могут приватизировать квартиру.
Ответчица Самченко О.М. в суд не явилась, место ее нахождения и проживания неизвестно.
Представитель ответчика- адвокат Серко Е.П., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала. Указала, что причины, по которым ответчица не проживает в спорной квартире, неизвестны, возможно они являются уважительными; не установлено, имеет ли ответчица другое постоянное место проживания, в связи с чем она не может быть лишена конституционного права на жилье.
Представитель третьего лица Администрации Костомукшского городского округа- Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным. Указывает, что сам по себе факт регистрации ответчицы не порождает право на данную жилую площадь, ответчица не проживает в квартире более 10 лет, добровольно выбыла на иное место жительства, где она проживает длительное время, то есть ответчица отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что 22 сентября 1988 года истцу и членам его семьи -Самченко О.М., Самченко Д.В. и ФИО 1- был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: (...). Жилое помещение является муниципальной собственностью. 08.06.2010 между администрацией Костомукшского городского округа и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения несет истец Самченко В.Д.
С 2001 года ответчица, не снявшись с регистрационного учета, выехала в (...), в спорной квартире не проживает. Факт непроживания Самченко О.М. в спорной квартире с 2001 года установлен вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 11.08.2010.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений, учел, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица отказалась от прав и обязанностей по договору социального займа, имеет какое-либо другое постоянное место жительства, не нуждаются в жилом помещении по месту регистрации, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства либо приобрела право на иную жилую площадь, в том числе по месту фактического проживания.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой является правильным.
Коллегия находит, что судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Самченко О.М. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :