Судья Цеханович М.К.,
№ 33 – 3686-2010
17 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Хведонцевича П.М. к открытому акционерному обществу «(...)», Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Трусовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 июня 2009 года около 20 часов на автодороге (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Трусова А.В., и «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Хведонцевича П.М. по вине водителя Трусова А.В., который отвлекся от управления транспортным средством, совершил выезд на обочину, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.
Согласно заключению ООО «(...)» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа (...) рублей (...) копейка, без учета износа - (...) рублей (...) копеек. Гражданская ответственность водителя Трусова А.В. застрахована в ОАО «(...)». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, которое истец считает заниженным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля (...) копеек.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Трусова А.В. и взыскать с ОАО «(...)» страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по экспертизе в сумме (...) рублей, с Трусова А.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере (...) рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Лыков О.Ю. иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «(...)» не явился, извещены о слушании дела.
Ответчик Трусов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Трусова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что принцип полной компенсации причиненного ущерба, оговоренный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает обогащения потерпевшего, что произойдет в случае взыскания судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд взыскал с открытого акционерного общества «(...)» в пользу Хведонцевича П.М. страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей (...) копейки.
Взыскал с Трусова А.В. в пользу Хведонцевича П.М. материальный ущерб в размере (...) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей (...) копеек.
С решением суда не согласен ответчик Трусов А.В., в кассационной жалобе просит решением отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что взыскание с ответчика стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, так как улучшит эксплуатационные свойства автомобиля в целом, что в итоге приведет к увеличению его рыночной стоимости. Указывает, что согласно экспертного заключения ХХ средняя стоимость автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) составляет (...) руб., а с учетом стоимости годных остатков -(...) руб. величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) составит: (...). Однако суд не учитывает, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, и что его восстановление нецелесообразно. Это противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд удовлетворил заявление истца, обосновав свое решение тем, что согласно заключению ООО «(...)» от 18.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., соответственно с ответчика подлежит Трусова А.В. подлежит взысканию разница в стоимости ремонта в сумме (...) руб. Ответчиком в подтверждение неосновательного обогащения не представлено соответствующих доказательств.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года около 20 часов на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(...)», государственный регистрационный знак (...) под управлением Трусова А.В., и «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Хведонцевича П.М. по вине водителя Трусова А.В., который отвлекся от управления транспортным средством, совершил выезд на обочину, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца. Вину в совершении ДТП ответчик Трусов А.В. не оспаривает.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «(...)» составила с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что взысканию подлежит реальный ущерб, который не предполагает обогащения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из заключения ООО «(...)», автомобиль истца (...), гос.номер (...), 1986 года выпуска, имеет износ 80%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме (...) руб. При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы об определении остаточной стоимости автомашины истца на момент ДТП, поскольку стоимость ремонта автомашины, имеющей износ 80% может превысить ее стоимость до ДТП (реальный ущерб), что может привести к получению истцом неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления остаточной стоимости автомашины (...), принадлежащей истцу на момент ДТП и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, принять решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи