Судья Коваленко В.В.,
№ 33 – 3682-2010
17 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по иску Моргуна А.Л. к Мансурову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца и его представителя Амосова А.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 августа 2009 года в 14 час. 10 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мансурова А.Л., который, управляя автомобилем (...) (г.н. (...)), неправильно выбрал скорость, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль (...) (г(...)) под управлением водителя Моргуна А.Л.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертным заключениям ООО «(...)» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила (...) руб., а с учетом износа (...)
Истец просил взыскать с причинителя вреда Мансурова А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Истец Моргун А.Л. и его представитель Амосов А.Н. в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время автомобиль (...), принадлежащий истцу, полностью не отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет.
Ответчик Мансуров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель ответчика Богданов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться по фактически понесенным затратам на его восстановление, стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточна для проведения ремонта автомобиля истца.
Представитель третьего лица ОСАО «(...)» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Мансурова А.Л. в пользу Моргуна А.Л. в возмещение ущерба (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истец и его представитель не доказали, что выплаченное им страховое возмещение в сумме (...) рублей недостаточно для восстановления автомобиля, так как не представили документального подтверждения стоимости ремонта автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении ООО «(...)» завышена и не соответствует среднестатистическим ценам, установившимся в Республике Карелия.
Указывает, что при рассмотрении иска было нарушено его право на участие в судебном заседании, так как иск был рассмотрен без его участия, хотя он просил отложить рассмотрение дела. Педставитель вопреки его интересам отказался от назначения судебной экспертизы по оценке ущерба причиненного транспортному средству истца.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей- используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 24 августа 2009 года на пл. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца (...) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мансурова А.Л. который, управляя автомобилем (...) неправильно выбрал скорость, дистанцию до находящегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль (...) под управлением водителя Моргуна А.Л. Сторона ответчика не оспаривала вину ответчика в совершенном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила согласно заключению ООО «(...)» (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Доказательств тому, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ремонта автомашины истца завышена. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией также не установлено. Истец телефонограммой от 19.10.2010г. был извещен о слушании дела на 25.10.2010г., об отложении дела не ходатайствовал, заключив соглашение на ведение гражданского дела с адвокатом, который представлял его интересы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи