Судья Савельева Н.С. № 33-3660/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по делу по иску Краснолуцкого А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Балакину А.Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Черепанова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснолуцкий А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее в т.ч. ООО «Р»), Балакину А.Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ... года истец приобрел у Балакина А.Н. автомобиль ... года выпуска, зарегистрировал в органах ГИБДД, стал пользоваться данным автомобилем. О каких-либо обременениях и требованиях третьих лиц Балакин А.Н. истца не уведомил, в ГИБДД отметки о наличии залога не имелось. ... года Краснолуцкому А.Г. объявлено судебными приставами об аресте автомобиля, при обжаловании действий судебного пристава, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, заключенного между ООО «Р» и Балакиным А.Н., решением суда обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль. Полагал договор залога автомашины недействительным ввиду того, что в органах ГИБДД не была осуществлена государственная регистрация права залога на указанный автомобиль, ответчиками не были выполнены требования закона о регистрации залога. Просил признать договор залога № ... от ... года транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов №..., цвет ..., недействительным.
В судебное заседание истец Краснолуцкий А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, при этом из представленного листка освобождения от служебных обязанностей не следовало, что представитель истца был освобожден от работы ... года.
Ответчик Балакин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО «Р» Романов А.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор залога был заключен с соблюдением требований законодательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец Краснолуцкий А.Г. В кассационной жалобе его представитель Черепанов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Истец является пенсионером, проживает в отдалённом районе ... района, передвижение в г.... и обратно существенно осложнено, что вызвано значительным удалением п. ... от г. ..., и отсутствием транспортных средств для передвижения, автомобиль Краснолуцкого А.Г. арестован и изъят судебными приставами- исполнителями, иного способа выехать из посёлка нет, представитель истца Черепанов Д.В. ... года находился на лечении. Полагал, что суд, отклонив ходатайство от ... года и рассмотрев без участия истца и его представителя дело, нарушил основные принципы гражданского процесса, право гражданина на получение юридической помощи, принципа непосредственности и устности процесса. Ссылаясь на ст. 164 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ «О залоге», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», полагал, что залог на спорный автомобиль должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по Республике ..., указывает, что залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом и принятые до вступления в силу ГК РФ ст.ст. 11, 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», предусматривающие положения о регистрации имущества (и его залога), подлежащего государственной регистрации (в том числе и транспортных средств), не находятся в противоречии с ГК РФ. Ответчиками не исполнены необходимые требования о регистрации залога, что влечёт недействительность сделки.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Р» просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что ... года между Балакиным А.Н. и ООО «Р» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Балакину А.Н. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года включительно, в обеспечение исполнения обязательств по которому Балакин А.Н. заключил договор залога имущества №... от ... г.- транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет .... ... года между Балакиным А.Н. и Краснолуцким А.Г. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, регистрация которого произведена ... года. ООО «Р» обращался в ... районный суд с иском к Балакину А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением ... районного суда от ... ... года иск ООО «Р» удовлетворен, с Балакина А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество- указанный автомобиль ..., решение суда вступило в законную силу. ... года судебным приставом-исполнителем УФССП по ... отдела судебных приставов по ... району был наложен арест на указанный автомобиль. Краснолуцкий А.Г. полагает заключенный ... года договор залога транспортного средства между Балакиным А.Н. и ООО «Р» недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что он не был зарегистрирован в органах ГИБДД в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге».
В силу ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 40 указанного Закона залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. При этом истец ссылается и на положения ч.2 ст.164 ГК РФ, которая предусматривает, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. и на период заключения договора залога, предусмотрено, что обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. При этом п.4 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №52-ФЗ от 30.11.1994 г. установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством не установлена обязательная государственная регистрация договора залога автотранспортного средства, а на иные основания для признания вышеуказанного договора залога автомашины недействительным истцом не указано.
Доводы жалобы истца о том, что судом были нарушены принципы гражданского процесса- право гражданина на получение юридической помощи, принятие решения в отсутствии истца и его представителя, принципа непосредственности и устности процесса, опровергаются материалами дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине отсутствия истца и представителя, истец в судебные заседания не являлся, его представитель давал пояснения в одном из судебных заседаний по существу спора, о рассмотрении дела ... г. истец был извещен, доказательств суду о невозможности участия представителя в судебном заседании в указанную дату представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд правомерно, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи