Судья Белокопытова Т.Н. № 33-3736/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Н.А. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черткова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бешановой Л.Ю. и Кузнецову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда от .... года договор от .... года купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Республика ...., .... район, д. ...., ул....., инвентарный номер ...., общей площадью .... кв.м, признан незаключенным, ответчица Бешанова Л.Ю. обязана решением суда вернуть ей здание магазина. Решение суда вступило в законную силу .... года, однако Бешанова Л.Ю. оформила сделку купли-продажи здания магазина с Кузнецовым Н.А., на основании договора купли-продажи от .... года Кузнецову Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше здание. Черткова М.Л. просила в обеспечение иска наложить арест на здание магазина.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Чертковой М.Л. о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на здание магазина, расположенное по адресу: Республика ...., .... район, д. ...., ул....., инвентарный номер .... общей площадью .... кв.м, принадлежащее Кузнецову Н.А., .... года рождения, зарегистрированному по адресу: Республика ...., г..... ул....., пос. ...., д..... кв.....
С определением суда не согласен Кузнецов Н.А. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, указано, что .... года сделка купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: .... район Республики .... д. ...., ул..... инвентарный номер ...., общей площадью .... кв.м., совершена дееспособными сторонами, прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике .... при регистрации данной сделки каких-либо нарушений установлено не было, указанное здание магазина Чертковой М.Л. не принадлежит. Полагает наложение ареста на его собственность невозможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается вo всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Как усматривается из материалов дела Черткова М.Л. .... года обратилась в суд с исковым заявлением к Бешановой Л.Ю. и Кузнецову Н.А о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением .... районного суда от .... года по делу № .... договор купли-продажи здания магазина от .... года, расположенного по адресу: Республика ...., .... район, д. .... ул..... инвентарный номер .... общей площадью .... кв.м, признан незаключенным, ответчица Бешанова Л.Ю. обязана по решению суда вернуть Чертковой М.Л. здание магазина. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики .... от .... года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу, однако Бешанова Л.Ю. .... года совершила сделку купли-продажи здания магазина, продав спорный магазин Кузнецову Н.А., последнему выдано свидетельство от .... года о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание магазина.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно наложил арест на указанное здание магазина, являющееся предметом спора.
Доводы частной жалобы Кузнецова Н.А. о том, что сделка купли-продажи здания совершена дееспособными сторонами, была зарегистрирована в установленном законом порядке, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что здание магазина не принадлежит Чертковой М.Л., что наложение судом ареста на собственность подателя частной жалобы невозможно, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, вопросы о принадлежности здания, законности сделки подлежат разрешению при рассмотрении предъявленного иска по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи