Судья Лаврешина С.А. № 33-3557/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СЖ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по делу по иску Сыроватского Е.З. к МВД по Республике ..., Обществу с ограниченной ответственностью «СЖ» о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика ООО «СЖ» Матвеева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Сыроватского Е.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя МВД по РК- Леонтьева С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыроватский Е.З. обратился в суд с иском к МВД по Республике ..., Обществу с ограниченной ответственностью «СЖ» (далее по тексту- ООО «СЖ») по тем основаниям, что приказом МВД по ... от ... года № ... с ... года он был уволен из органов внутренних дел по п. «...» ст. ... Закона Российской Федерации от 19.04.91 года № 1026-1 «О милиции». Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ... года истцу установлена ... группа инвалидности, в связи с чем, полагает, имеет право на получение страховой выплаты. Между ООО «...» и МВД по ... ... года заключен государственный контракт № ... на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по ..., однако ООО «СЖ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, поскольку в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по ... он имеет заболевание «....»- получено в период военной службы. Согласно справки ... №...- ... г. истцу установлена инвалидность ... группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. С момента увольнения из органов внутренних дел до установления истцу инвалидности прошел 1 год 5 месяцев, но диагноз, явившийся причиной установления инвалидности, был поставлен истцу через 10 месяцев после увольнения из ОВД, при вынесении ... г. решения о признании истца инвалидом поставленный ему в ... г. диагноз остался прежним, еще в ... г. имелись основания для установления истцу инвалидности. Сыроватский Е.З. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой выплаты в размере ... руб.
В судебном заседании истец Сыроватский Е.З. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просит суд определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика МВД по ... в судебном заседании иск, заявленный к МВД по ..., не признал, считая МВД ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что между страховой компанией и МВД по ... года заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по ... на календарный 2010 год, аналогичный контракт был заключен ... г., который действовал на календарный 2009 год, при наступлении страхового случая именно на страховой компании ООО «СЖ» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, иск к данной страховой компании обоснован. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» направление гражданина на медико-социальную экспертизу осуществляется после проведения необходимых лечебных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Истец находился на больничном в период с ... ... по ... г. направлен на медико-социальную экспертизу, ... г. установлена ... группа инвалидности, истец до проведения необходимых лечебных мероприятий не имел возможности получить инвалидность в годичный срок после увольнения из органов внутренних дел по независящим от него обстоятельствам. Экспертным заключением установлено, что полученное истцом в период прохождения службы заболевание влекло установление ему инвалидности. Возражений в части размера заявленной ко взысканию денежной суммы не имел, поскольку она верно рассчитана истцом из оклада по занимаемой должности и оклада по званию в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «СЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ранее представленном суду отзыве иск не признал, указав, что обязанность произвести страховую выплату возникает только в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы, истцу инвалидность установлена только ... г., то есть по истечении 1 года и 5 месяцев после увольнения со службы. Получение заболевания во время службы не является основанием для возникновения обязанности произвести страховую выплату, у истца нет оснований для требования страховой выплаты, поскольку данный случай не является страховым по договору от ... г., даже при условии установления инвалидности в ...., поскольку обязательства по страховым случаям по условиям государственного контракта принимаются с 01.01.10 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «СЖ» в пользу Сыроватского Е.З. страховую выплату в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Взыскал с ООО «СЖ» в бюджет ... городского округа государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Сыроватского Е.З. к МВД по ... о взыскании страховой выплаты отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО «СЖ». В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Полагает, что обстоятельства, указанные в судебном решении неправильно трактуются судом. Страховая выплата, на получение которой претендует истец, установлена Законом № 52, согласно ст. 4 Закона № 52 страховые суммы могут быть выплачены истцу только в случае установления ему инвалидности до истечения одного года с момента увольнения. В соответствии с указанным Законом, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Инвалидность истцу установлена только ... года, по истечении 1 года и 5 месяцев после увольнения со службы, тот факт, что заболевание было получено во время службы, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату, поскольку Закон № 52 устанавливает описание страхового случая как факт установления инвалидности. В соответствии с п.11 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Кроме этого, полагает, что суд не принял во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 года №9, согласно которому в судебном порядке не могут рассматриваться заявления об установлении группы инвалидности и времени ее наступления. Суды не имеют права рассматривать подобные вопросы, так как законодательством предусмотрен иной, внесудебный, порядок установления группы инвалидности и сформулировано, как определяется день установления инвалидности, в данном случае- Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определен ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон № 52). В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Статьей 4 Закона предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Судом установлено, что приказом МВД по ... от ... года № ... истец уволен из органов внутренних дел с ... г. по п. «...» ст. ... Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ... г. истцу установлена ... группа инвалидности. Приказом МВД по ... от ... г. № ... внесены частичные изменения в приказ МВД по ... от ... г. в части увольнения истца из органов внутренних дел, определено, что истец уволен из органов внутренних дел с ... г. по п. «...» ст. ... Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по болезни). Из имеющегося в материалах дела заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по ... № ... от ... г. следует, что заболевание истца «...» получено в период военной службы, согласно справке ... № ... истцу ... г. установлена инвалидность ... группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.
В соответствии с п. 28 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.07 г. № 514, на МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности. Пунктом 16 указанных выше Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Из медицинских документов истца следует, что он находился на больничном в период с ... г. по ... г., годичный срок с момента увольнения из ОВД истекал в ... г., при этом только ... г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу, а ... г. истцу установлена ... группа инвалидности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец до проведения необходимых лечебных мероприятий не имел возможности получить инвалидность в годичный срок после увольнения из органов внутренних дел по независящим от его воли причинам (тяжелое течение заболевания, производство нескольких медицинских операций), при этом в момент истечения годичного срока с момента увольнения истец находился в тяжелом состоянии в связи с перенесенными операциями.
В соответствии с п.11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Вместе с этим, из заключения ГУЗ «Б» № ... от ... г. следует, что "у Сыроватского Е.З. при его обследовании в ... г. установлено заболевание- ..., по поводу которого ... г. ему была выполнена .... Учитывая, что ... г. прогноз заболевания в отношении истца оставался неясным, истцу требовалось длительное лечение и имелись противопоказания к продолжению работы в должности инкассатора, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что уже в ... г. имелись полные основания для направления Сыроватского Е.З. на медико-социальную экспертизу и установления ему группы инвалидности». При этом диагноз истцу был установлен ... г., через 10 месяцев после увольнения из ОВД, при вынесении решения учреждением медико-социальной экспертизы ... г. о признании истца инвалидом второй группы, диагноз, поставленный истцу ... г., оставался прежним.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда, что тот факт, что истцу установлена инвалидность по истечении 1 года и 5 месяцев не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку заболевание, полученное истцом в период прохождения службы, безусловно влекло получение им инвалидности ... группы в течение установленного срока, а, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты, предусмотренной нормами Закона № 52.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 ст.2, п.1 ст.6 Закона №52, учитывая, что судом установлено, что между МВД по ... и ООО "СЖ" были заключены государственные контракты на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по ... как на период с ... г. по ... г., так и на период с ... г. по ... г., суд правомерно надлежащим ответчиком по спору определил ООО "СЖ", и, принимая во внимание положения п.п.1,2 ст.5, п.1 ст.6 Закона №52, учитывая данные, представленные МВД по ... о размере оклада истца по занимаемой должности и оклада по специальному званию, определил ко взысканию с ООО "СЖ" в пользу истца ... руб.
Правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ - в бюджет ... городского округа государственную пошлину в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание наличие указанного спора между сторонами, который был разрешен судом, а обозначенные выше обстоятельства являлись юридически значимыми при его разрешении.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СЖ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: