Судья Кемпинен И.С. № 33-3563/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 года по делу по иску К межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Л» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Л» Цуревской Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации по тем мотивам, что в ходе проведенной прокуратурой проверки со стороны ООО «Л» установлены нарушения водного и природоохранного законодательства, проверкой установлено, что ООО «Л» на берегу озера Сямозеро возведено строение в двух уровнях, представляющее собой смотровую площадку и оборудование причала для маломерных водных транспортных средств. В акватории оз. Сямозеро в створе земельного участка базы отдыха произведена искусственная отсыпка акватории водного объекта щебнем с последующей горизонтальной планировкой территории ориентировочной площадью 2100 кв.м. (70х 30 м.), ООО «Л» создан искусственный земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами. ООО «Л» решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения указанных работ не получено, а в настоящее время Обществом самовольно занята часть водного объекта - озера Сямозеро, требования о сохранности водных биоресурсов и среды обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности не исполнялись. Действия ООО «Л» по самовольному занятию части водного объекта - озера Сямозеро ведут к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан, нарушены интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Ссылаясь на ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 3, 11, 21, 55 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» К межрайонный природоохранный прокурор просил обязать ООО «Л» получить право пользования поверхностным водным объектом в форме Решения о предоставлении в пользование водных объектов в части строительства причального сооружения и объект озеро Сямозеро в срок до ... года; обязать ООО «Л» приобрести право использования части акватории оз. Сямозеро под вновь созданным земельным участком на землях, покрытых поверхностными водами в срок до ... года. В последующем прокурором требования изменены, уточнено, что ответчик, не имея разрешительных документов на размещение искусственного земельного участка, фактически незаконно использует акваторию водного объекта- озеро Сямозеро. На берегу озера ответчик имеет строение в двух уровнях, представляющее собой смотровую площадку и оборудование для причала маломерных водных транспортных средств. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, прокурор просит обязать ООО "Л" оформить право пользования водным объектом- озером Сямозеро в форме заключения договора на водопользование в срок до ... года.
В судебном заседании помощник К межрайонного природоохранного прокурора Живетьев Д.А. заявленные требования поддержал, просил суд обязать ООО «Л» оформить право пользования водным объектом - озером Сямозеро в форме заключения договора на водопользование в срок до ... года.
Представитель ООО «Л» Цуревская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в связи с оборудованием причального сооружения договора на водопользование не требуется. Полагала, ссылаясь на п. 94 Правил пожарной безопасности в РФ, законным устройство ответчиком подъезда с площадкой для установки пожарной машины и забора воды в целях пожаротушения, не оспаривала отсутствие у ООО «Л» договора на водопользование водным объектом - озером Сямозеро.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики ... Тюлин А.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования К межрайонного природоохранного прокурора, полагал необходимым обязать ООО «Л» оформить право пользования водным объектом - озером Сямозеро в форме заключения договора на водопользование.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал ООО «Л» оформить право пользования водным объектом - озером Сямозеро в форме заключения договора на водопользование в срок до ... г. Взыскал с ООО «Л» в доход ... национального муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
С таким решением не согласен ответчик ООО «Л». В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции полностью и прекращении производства по делу. Полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что на момент проверки соблюдения водного законодательства, а также предъявления исковых требований об обязанности заключения договора на водопользование, и как следствие, на момент вынесения оспариваемого решения причал уже существовал, ООО «Л» использовало акваторию озера для плавания маломерных судов, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Суд неправомерно делает вывод, что обществом используется акватория озера Сямозеро для рекреационных целей, при этом, ссылаясь на понятие, содержащееся в СанПиН 2.1.5.980-00 от 22.06.2000, определившее, что рекреационное водопользование - использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха. Полагает, что данный вывод суда не соответствует ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела: акта проверки соблюдения требований водного законодательства следует, что акватория используется для размещения причала. Указывают, что в суд представлены доказательства устранения (ликвидации) отсыпки, то есть создание искусственного земельного участка на акватории озера Сямозеро, что подтверждается, в том числе, и представленными фотографиями. В мотивировочной части принятого решения суд делает ссылки на материалы проверки соблюдения водного законодательства, и обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности директора ООО «Л» ...., а также предписание от ... года. Судом принят во внимание тот факт, что привлечение к административной ответственности не обжаловано и штраф уплачен, однако обжалование привлечения к административной ответственности есть право лица, а не обязанность, привлечение к административной ответственности не имеет основополагающего, преюдициального значения для настоящего гражданского дела в той степени, которое ему придается в обжалуемом судебном акте. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью устройства причала, в том числе, и в целях обеспечения пожарной безопасности, что само по себе предполагает устройство противопожарного пирса, и также исключает необходимость получения решения о предоставлении водного объекта в пользование либо заключения договора на водопользование (п.п. 4 п. 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л» без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции принято законное решение, основанное на требованиях природоохранного законодательства, решение суда основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и не подлежит отмене. Указывает, что решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик использует акваторию водного объекта в целях судоходства и плавания маломерных судов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ООО «Л» не осуществляет деятельность по судоходству, само плавание маломерных судов в акватории озера Сямозеро, которое действительно не требует оформления разрешительных документов, не освобождает от обязанности оформить в установленном порядке водопользование, связанное с занятием акватории, возведением и использованием гидротехнических сооружении, осуществлением организованной рекреационной деятельности. Использование ответчиком водного объекта в целях, связанных с обеспечением пожарной безопасности, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу 3-е лицо указало, что судом исследованы все обстоятельства дела и вынесено правильное решение. Министерство просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.
В силу с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод (СанПиН 2.1.5.980-00), утверждёнными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 года, определено, что рекреационное водопользование - использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха.
Судом установлено, что ООО «Л» является собственником земельного участка, части зданий и сооружений базы отдыха на побережье озера Сямозеро в районе истока реки С, на мысе ..., на берегу озера имеется строение в двух уровнях, представляющее собой смотровую площадку с оборудованным причалом для маломерных водных транспортных средств. Согласно Акту проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от ... года, плановой выездной проверкой, проведенной ... г., установлено, что в акватории оз. Сямозеро в створе земельного участка базы отдыха была произведена искусственная отсыпка акватории водного объекта щебнем с последующей горизонтальной планировкой территории ориентировочной площадью 2100 кв.м. (70х 30 м.), на берегу озера имеется строение в двух уровнях, представляющее собой смотровую площадку и оборудование причала для маломерных водных транспортных средств. Таким образом, ООО «Л» был создан искусственный земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами, документов, подтверждающих законность его создания не представлено, разрешительных документов на размещение (лицензия на водопользование, договор водопользования) или на период строительства причала (решение о предоставлении в пользование акватории водного объекта) ООО «Л» не представлено. Директор ООО «Л» был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта). В целях устранения правонарушения директору ООО «Л» выдавалось Предписание от ... года об оформлении регистрации вновь созданного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до ... года, однако данное предписание в срок выполнено не было. На основании Акта внеплановой документарной проверки от ... года ООО «...» выдано Предписание о приобретении права использования части акватории оз. Сямозеро под вновь созданным земельным участком на землях, покрытых поверхностными водами, в срок до ... года.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик посредством размещения указанных объектов пользуется частью акватории оз.Сямозеро без разрешительных документов, без договора водопользования. Здания, сооружения базы отдыха Общества, как и причальное сооружение, используются для обеспечения функционирования самой базы отдыха, т.е. осуществления рекреационной деятельности. При указанных обстоятельствах, с учетом положений пп.2 п.1 ст.11 Водного кодекса РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
Несостоятельными являются доводы ответчика об использовании причального сооружения как пожарного пирса, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, как и доводы жалобы о том, что водный объект используется для судоходства, учитывая, что согласно Уставу ООО "Л",судоходство в перечне видов деятельности не обозначено.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: