прочие исковые



Судья Орлова А.А. № 33-3625/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение (заочное) Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года по делу по искам индивидуального предпринимателя Барышева В.А. к Смирнову В.Г. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Соколова Э.М., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Барышев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исками к Смирнову В.Г. о взыскании долга по договорам займа, определением суда от ... года дела объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что ... года и ... года между индивидуальным предпринимателем Барышевым В.А. и Смирновым В.Г. заключены договоры займа № ... на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком возврата ... года, № ... на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком возврата ... года. В соответствии с п.п.... договоров Смирнов В.Г. обязался возвратить Барышеву В.А. сумму займа и проценты в сроки и в размере, определенные п.п.... договоров, пунктом ... договоров в случае нарушения Смирновым В.Г. обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. По состоянию на ... задолженность Заемщика составила: по договору займу № ... от ... года - ... руб., в том числе ... руб.- сумма займа, ... руб.- проценты по договору за период с ... года по ... года; по договору займа № ... от ... года – ... руб., в том числе ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты по договору за период с ... года по ... года. Просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения договоров и ст. ст. 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Барышев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя долг по договору № ... от ... года в размере ... руб., отказался от иска в части требований по договору займа № ... от ... года в размере задолженности ... руб., в указанной части производство по делу прекращено, о чем судом ... года вынесено определение, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Смирнов В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска. Взыскал со Смирнова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Барышева В.А. ... руб. по договору займа №... от ... года, в том числе ... руб.- сумма займа, ... руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ... года по ... года, а также ... руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Взыскал со Смирнова В.Г. в пользу ГУ С ... руб. ... коп. в возмещение расходов за экспертизу.

С таким решением суда не согласен ответчик Смирнов В.Г. В кассационной жалобе просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм законодательства. Денежные средства он никогда от Барышева В.Л. не получал, договор займа не подписывал, проведенная экспертиза достоверно не подтвердила, что подпись в договоре выполнена им. Решение было вынесено в его отсутствие, однако, неявка в судебное заседание вызвана его отсутствием в Республике Карелия, невозможностью прибыть на судебное заседание, а также ввиду болезни и стационарного лечения, судебное заседание, на котором было принято судебное решение, еще не было назначено ко времени его отъезда, поскольку по делу проводилась экспертиза, о данном судебном заседании тогда ему не было известно. Таким образом он не мог отстаивать свои права в судебном заседании и приводить доводы, знакомиться с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... года Смирнов В.Г. взял в долг у ИП Барышева В.А. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по ... года. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу проценты из расчета ...% годовых, выплата которых должна производиться ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № ..., актом приема- передачи денежных средств и расходным кассовым ордером от ... г. Соглашением от ... года срок возврата займа продлен до ... года. Стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных средств.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы № ... от ... года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету со Смирнова В.Г. в пользу ИП Барышева В.А. испрашиваемой задолженности по договору займу № ... от ... года с учетом процентов за пользование суммой займа, всего в сумме ... руб.

Правомерно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также взыскал с ответчика- за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, указанный договор займа не подписывал, опровергаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованно учтено судом, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № ... от ...., подписи от имени Смирнова В. Г. в акте приема- передачи денежных средств от ...., договоре займа № ... от ...., в соглашении о продлении договора займа с датой .... выполнены, вероятно, самим Смирновым В.Г. Вероятностный вывод обусловлен лишь краткостью исследовавшихся объектов и невозможностью выявить большее количество совпадающих признаков. Вместе с тем, выявленные совпадающие признаки устойчивы, объем совпадений и частота их встречаемости таковы, что данная совокупность признаков по каждой подписи в отдельности близка к индивидуальной. Достоверных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика и в той части, что он не мог отстаивать свои права в судебном заседании, приводить доводы, знакомиться с заключением эксперта. Как следует из материалов дела о рассмотрении дела ответчик был извещен, доказательств того обстоятельства, что в тот период он отсутствовал в Республике Карелия, не имел возможности обеспечить явку в суд представителя, не представлено. Кроме этого, ответчик знал о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, о том, что по делу назначена экспертиза, имел возможность поставить в известность суд о своем отъезде для своевременного его извещения о дате заседания, принимая во внимание, что согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком представлен выписной эпикриз с Р, но согласно данного документа Смирнов В.Г. находился в больнице в период с ... г. по ... г.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия (заочное) от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200