Судья Витухина О.В. № 33-3820/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Банько В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по делу по иску Игнатовой О. Н. к Банько В. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Трифонова П.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатова О.Н. предъявила иск к Банько В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что ... года ответчик взял у истца в долг ... руб. Денежные средства были полностью переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ... года. В соответствии с распиской ответчик обязался возвращать истцу сумму займа на условиях, которые зафиксированы в Договоре № ... от .. года, заключенного между истцом и Банком ... в следующем порядке: начиная с ... года ... числа каждого месяца в течение ... месяцев ответчик выплачивает истице ежемесячно сумму ... рублей, из которых ... рублей будут приходиться на погашение суммы основного долга по договору займа, а ... рублей - в счет полагающихся уплате процентов по договору займа. Ответчик был обязан возвращать сумму займа по частям, в связи с этим была рассчитана сумма, уплачиваемая ответчиком ежемесячно в счет уплаты процентов по займу исходя из общей суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом (... месяца) с учетом ежемесячно уменьшающейся суммы основного долга в связи с уплатой ответчиком ежемесячного платежа (... рублей) и поделенной на ... месяца - с тем, чтобы у ответчика была возможность планировать свои расходы и уплачивать проценты за пользование займом равными долями. В соответствии с расчетами, произведенными на основании расписки, ответчик взял у истца денежные средства под ...% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, ни одного платежа в счет погашения долга не произвел. За период с ... года по ... года (... дня) ответчик просрочил платежи ... раз, в связи с чем, истец полагал, что вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по нему. По состоянию на ... года ответчик обязан возвратить сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом, в соответствии с представленным расчетом в сумме ... руб. ... коп. Со ссылкой на п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика проценты в размере банковской ставки рефинансирования (...%) в сумме ... рублей ... копеек в соответствии с представленным расчетом, всего ... руб. ... коп., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Оленичев М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Доводы, изложенные стороной ответчика, считал несостоятельными, поскольку передача денежных средств происходила при свидетелях. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Трифонов П.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что денежные средства ответчик не получал, истец и ответчик в период составления указанного документа работали на одном предприятии, ответчик занимал должность ..., возможно, он подписал чистый лист бумаги, а истец этим воспользовался, просил назначить техническую экспертизу. Полагал, что представленная расписка не является договором займа. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, не оспаривал. Считал, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года с Банько В.А. в пользу Игнатовой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от ... года в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Трифонов П.А., действующий по доверенности, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, считает, что отказом в проведении экспертизы Банько В.А. был лишен права на доказывание своей правоты всеми доступными способами. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей, которые являются родственниками истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что определено ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ... года заключили договор займа на сумму ... руб. Денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика, написанной им ... года, объяснениями истца, свидетелей Игнатова Л.В., Ульянова А.Н. об обстоятельствах передачи истцом денег ответчику и составления расписки.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расписки от ... года ответчик согласился на выплату долга в сумме ... руб. на тех же условиях, которые были прописаны в договоре № ...-... от ... года, заключенного между Игнатовой О.Н. и Банком ..., и обязался выплачивать Игнатовой О.Н. ежемесячно до ... числа каждого месяца в течение ... месяцев, начиная с ... года, сумму ... руб., из которой ... руб. в зачет основного долга и ... руб. в погашение процентов и уплаты страхового случая. Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы в той части, что денежные средства ответчик не получал, а истец использовала лист бумаги, на котором стояла подпись ответчика, поскольку оба они являлись сотрудниками одной фирмы, проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Заключение между истцом и ответчиком договора займа подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в той части, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей И.. и У.., являющихся родственниками истца. И.. и У.. допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять пояснениям данных свидетелей не установлено. Кроме того, пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банько В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: