Судья Петраков М.Ю. № 33-3693/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Молчановой В.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по ходатайству Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз- Доверие» об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз-Доверие» предъявил иск к Волковой М.А., Волкову С.М. и Молчановой В.М. о взыскании по договору займа № ... от ... года задолженности в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... года. Одновременно Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз-Доверие» было представлено заявление о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков по месту их проживания.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года заявление было удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Волковой М.А., находящееся по адресу: ...., Молчановой В.М., находящееся по адресу: ..., ..., Волкова С.М., находящееся по адресу: ...., в пределах суммы ...., до вступления в законную силу решения суда по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» к Волковой М.А., Молчановой В.М., Волкову С.М. о взыскании денежной суммы.
С определением суда не согласна ответчик Молчанова В.М. В частной жалобе просит определение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года отменить. Указывает, что суд в определении не мотивировал принятие обеспечительных мер, а также их вид, не проверил обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста имущества. Полагает, что судом не дана оценка разумности и обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия, так как в ходатайстве заявитель не аргументировал необходимость применения обеспечительных мер, не привел доводов о вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судом не учтены те обстоятельства, что Молчанова В.М. является поручителем по договору в случае неуплаты заемщиком Волковой М.А. денежных средств по взятому кредиту, а второй поручитель – Волков С.М., является супругом Волковой М.А. Взятые Волковой М.А. и Волковым С.М. в качестве кредита денежные средства потрачены на их совместные семейные нужды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ст. 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Молчанова В.М. ... года заключила с истцом договор поручительства, в соответствии с пунктом ... которого обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик Волкова М.А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. ... года наступил срок для возврата части суммы займа согласно установленного договором графика погашения займа. Однако обязательства по договору не исполнены. По состоянию на ... года задолженность по договору займа составляет ... руб., в том числе: заем ... руб., проценты ... руб., пени ... руб.
Учитывая, что платежи не производятся с ... года, а также сумму задолженности, в силу положений ст. 139 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда о принятии меры по обеспечению иска соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее Молчановой В.М., находящееся по адресу: ..., в пределах суммы заявленного иска ... руб., оставить без изменения, частную жалобы Молчановой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: