Судья Кемпинен И.С. № 33-3676/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чернякова Д.Ю., Черняковой В.В. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В., действующего по доверенности, возражавшего по доводам частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года удовлетворено исковое заявление Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия к Черняковой В.В. и Чернякову Д.Ю. о взыскании незаконно полученной субсидии на улучшение жилищных условий в размере ... ... рублей ... копеек и государственной пошлины в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере по ... рубль ... копеек с каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2010 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании исполнительных листов, выданных ... года, постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства.
Чернякова В.В. и Черняков Д.Ю. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по тем основаниям, что Чернякова В.В. не работает, находится в декретном отпуске. Они с детьми находятся на иждивении мужа, семья в трудном материальном положении. Просили предоставить рассрочку по исполнению решения суда на ... месяцев, установив размер платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, ежемесячно по ... рублей ... коп.
В судебное заседание Чернякова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Черняков Д.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Варфоломеев И.А. поддержали заявление.
Представитель Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК Калинина О.В. в судебном заседании вопрос о предоставлении Черняковым рассрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.
Представители Министерства строительства РК и Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Определением Пряжинского районного суда РК от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласны ответчики. В частных жалобах просят отменить определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года полностью и разрешить вопрос по существу. Указывают, что судом не было принято во внимание сложное материальное положение семьи. В семьи родился второй ребенок, Чернякова В.В. в связи с рождением дочери не работает. Все они находятся на иждивении Чернякова Д.Ю., среднемесячный доход которого за последние месяцы составил ... руб.... коп. Денежные затраты в связи с рождением ребенка увеличились. В настоящий момент Чернякова В.В. не может единовременно погасить долг. Денежные средства Чернякова Д.Ю. расходуются на оплату жилья, обслуживание автомобиля, содержание себя и детей. Считают, что данные обстоятельства являются объективными доказательствами того, что они находятся в трудном материальном положении.
В возражениях на частные жалобы Администрация Пряжинского национального муниципального района просит оставить без изменения определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года. Полагает, что приведенные заявителями в частных жалобах доводы не носят исключительный характер и не могут служить основаниями для отмены определения Пряжинского районного суда Республики Карелия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом проверено имущественное положение заявителей. Установлено, что Чернякова В.В., Черняков Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Ч.., ... года рождения, каждый в отдельности являются собственниками ... доли в праве на квартиру по адресу: .... За Черняковой В.В. и Черняковым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу .... Ч.. является собственником ... доли в праве на квартиру по адресу: .... Чернякову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина ..., ... года выпуска. Среднемесячный доход Чернякова Д.Ю. за период с ... по ... ... года составил ... руб. ... коп., среднемесячный доход Черняковой В.В. по месту работы в период с ... по ... ... года составил ... руб. ... коп.
При разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
С учетом имущественного положения должников, получаемых ими доходов, а также учитывая интересы взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы частных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Обстоятельствам, на основании которых должниками заявлено о предоставлении рассрочки, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Чернякова Д.Ю., Черняковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: