Судья Гудкова Г.В.
№33-3790/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петрова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Коновалова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ухановой А.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров С.Н. обратился в суд к ООО «П.» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, являясь президентом Р.», в начале ХХ.ХХ.ХХ. года он получил от «С.» приглашение для воспитанников на международный рейтинговый турнир «И.» по Т.), который проводился с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. С указанной целью ХХ.ХХ.ХХ. года у ответчика за счет собственных денежных средств истца были приобретены три авиабилета компании Л. до И. и обратно на общую сумму ХХ рублей с датой вылета ХХ.ХХ.ХХ. года. По причине извержения в И. вулкана и его последствиями для аэропортов России и Европы ХХ.ХХ.ХХ. года истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора авиаперевозки и заявил требование о возврате полной стоимости авиабилетов. Так как без распоряжения компании Л. ответчик возврат денежных средств не произвел, ХХ.ХХ.ХХ. года о сложившейся ситуации была извещена компания Л. и полная стоимость билетов в сумме ХХ рублей была выплачена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. года. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца Коновалов Н.В., действуя по ордеру, поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Уханова А.П., действующая по ордеру, не признав в судебном заседании иск, указала, что, поскольку истец действовал от имени и в интересах общественной организации, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2010 иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика авиакомпании Л., запросе сведений в Р.» об источнике финансирования приобретения авиабилетов, привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица и вызове в суд свидетелей. Судом неверно сделан вывод об источнике финансирования для покупки билетов, не учтена цель поездки, которой являлось выезд на соревнования, и незаконно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец, являясь президентом Р.», в начале ХХ.ХХ.ХХ. года получил от «С.» приглашение для своих воспитанников на международный рейтинговый турнир «И.» по Т., который проводился в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года.
С указанной целью ХХ.ХХ.ХХ. года истцом у ответчика были приобретены три авиабилета компании Л. до И. и обратно на общую сумму ХХ рублей с датой вылета ХХ.ХХ.ХХ. года. Оплата приобретенных на имя К. П.. и Л.. авиабилетов произведена с банковской карты истца.
По причине извержения в И. вулкана и его последствиями для аэропортов России и Европы ХХ.ХХ.ХХ. года истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора авиаперевозки и заявил требование о возврате полной стоимости авиабилетов. В связи с получением ответчиком от компании Л. ответа о том, что рейсы не аннулированы, и авторизовать возврат денежных средств не представляется возможным, истец от имени президента Р.» повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате средств, принадлежащих указанной некоммерческой организации. После уведомления авиакомпании Л. о сложившейся ситуации полная стоимость билетов в размере ХХ рублей была выплачена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. года.
Подвергнув анализу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку при приобретении авиабилетов истец действовал для других лиц, законным представителем которых он не является, оснований для удовлетворения иска Петрова С.Н. не имеется.
Ввиду того, что договор международной воздушной перевозки представляет собой совпадающее волеизъявление перевозчика и пассажира, направленное на установление взаимных прав, обязанностей и ответственности на период перевозки, стороной по договору перевозки и соответственно потребителем является гражданин, который указан в билете.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика авиакомпании Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом истцом заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Р.», судом неверно сделан вывод об источнике финансирования для приобретения билетов и не учтена цель поездки, не могут служить основанием для отмены решения, так как при разрешении спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: