Судья Кемпинен И.С.,
№ 33 – 3673-2010
17 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Левина А.Н. и Левиной А.О. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по заявлению Левиной А.О., Левина А.Н., о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Пряжинского национального муниципального района по доверенности Полищук П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Пряжинского районного суда от 06 августа 2010 года частично удовлетворен иск Администрации (...) муниципального района РК к Левиной А.О. и Левину А.Н. о взыскании незаконно полученной субсидии на улучшение жилищных условий в размере (...) рублей 00 копеек солидарно.
Заявители, ссылаясь на сложное материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячными платежами в сумме (...) руб.
В судебном заседании Левина А.О., Левин А.Н. и их представитель - Варфоломеев И.А. заявление поддержали.
Представитель Администрации (...) муниципального района Полищук П.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по (...) УФССП по РК Калинина О.В. в судебном заседании вопрос о предоставлении Левиным рассрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.
Представители Министерства строительства (...), Министерства финансов (...), Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии, Комитета (...) по физкультуре и спорту, Комитета (...) по делам молодежи, Администрации (...) городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласны заявители. В частных жалобах просят его отменить. Указывают, что среднемесячный доход Левина А.Н. в ЗАО «(...)» составляет (...) руб. (...) коп., Левиной А.О. - (...) руб.. В связи с чем, нет возможности единовременно погасить долг, так как денежные средства расходуются на оплату жилья, обслуживание автомобиля, содержание ребенка. Полагают, что данные обстоятельства являются объективными доказательствами трудного материального положения.
Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Пряжинского районного суда от 06.08.2010г. с ответчиков Левиных взыскана сумма незаконно полученной субсидии в размере (...) руб. Левины просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, ссылаясь на сложное материальное положение. Суд, принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на указанный Левиными срок, тщательно исследовал представленные заявителями доказательства предоставления рассрочки и пришел к правильному выводу, что таковые по делу отсутствуют.
Судом установлено, что Левин А.Н., Левина А.О. и несовершеннолетняя Л.., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: РК, (...). Кроме того, Левина А.О. является собственником квартиры по адресу: (...). Кроме того Левина А.О., Левин А.Н., Л. каждый в отдельности являются собственниками 1/3 доли в праве квартиры по адресу: (...) л.д. 43-45). В собственности Левиных имеется автомобиль марки (...), 2004 года выпуска, среднемесячный доход по месту работы семьи составляет более (...) руб.
Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда на срок до 60 месяцев, поскольку столь длительная рассрочка исполнения судебного решения нарушит права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Пряжинского районного суда от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи