Судья Степанова Е.И.,
№ 33 – 3734-2010
21 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации (...) округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Елошина Н.А. и Спирковой Т.С. о признании права собственности на земельный участок и оспаривании постановления Главы самоуправления (...).
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Гришковой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Елошин Н.А. и Спиркова Т.С. обратились в суд по тем основаниям, что постановлением Главы (...) округа от 13 апреля 2009 года ХХ Елошину Н.А. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале (...) по адресу: (...), общей площадью 1500 кв.м., для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).
Они не согласны с постановлением и просили его отменить, указав, что фактически владеют земельным участком общей площадью 1925 кв.м.
Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 132, 254, 255 ГПК РФ просили признать Постановление Главы (...) округа от ХХ года ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка по (...) недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1500 кв.м. и обязать Администрацию (...) округа утвердить и выдать Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) по адресу: (...), общей площадью 1925 кв.м., необходимого для эксплуатации и использования жилого дома, принадлежащего Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. на праве собственности.
В дальнейшем увеличили заявленные требования. Указали, что жилой дом по (...) построен в 1928 году, земельный участок сформирован фактически несколько десятков лет назад, они владеют им с момента приобретения права собственности на жилой дом, (соответственно с 21 июня 1983 года и 05 июля 1977 года), что подтверждается техническим паспортом на домостроение.
Ссылаясь на п. 1 ст. 234, п.п.1 и 2 ст. 264 ГПК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просили суд признать за ними право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Елошин Н.А. требования поддержал.
Спиркова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что фактическое владение и пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на спорный земельный участок. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. Орган технического учета (РГЦ «Недвижимость») не обладает полномочиями по определению размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации жилого дома. Правоустанавливающими документами на земельный участок, могут являться документы об отводе земельного участка наследодателю заявителей. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. На сегодняшний день, земельный участок числится на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, то есть не имеющий установленных в соответствии с земельным законодательством границ и располагающийся в кадастровом квартале (...)
Для применения института приобретательной давности необходимо, чтобы заинтересованное лицо владело имуществом, у которого нет собственника (бесхозяйное имущество), либо собственник которого не известен. Заявители владеют спорным участком более 15 лет, однако сведения о предоставлении спорного земельного участка публичным собственником отсутствуют, впоследствии земельно-правовые документы не оформлялись.
Заявителям Постановлением главы (...) округа ХХ от ХХ года утверждена схема расположения земельного участка исходя из предельного размера земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома) - 1500 кв.м.
Предоставление в собственность спорного земельного участка возможно исключительно на основании решения уполномоченного органа - Администрации (...) округа при наличии кадастрового паспорта.
Считают, что суд не вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцы изменили и основание, и предмет иска.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...)… по адресу (...), общей площадью 1925 кв.м..
Признал незаконным постановление Главы (...) округа от ХХ года за ХХ в утверждении схемы расположения земельного участка по (...).
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна Администрация (...) округа. В кассационной жалобе просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на доводы, изложенные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, что постановление Главы (...) округа ХХ от ХХ. соответствует действующему законодательству. Указывают, что заявители сформулировали требования в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом пропустили срок для обжалования постановления Администрации. Заявителям утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1500 кв.м, что соответствует действующему законодательству, предельному размеру предоставления земельных участков для эксплуатации жилого дома. Суд же самовольный захват земли рассмотрел как фактическое пользование. Доказательств предоставления заявителям или их наследодателям земельного участка в размере 1925 кв. м не имеется. Суд не указал норму права, на основании которой у заявителей возникло право собственности на земельный участок. Само по себе владение и пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, указали на нарушение судом норм процессуального права. Заявители обратились с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Администрации, а затем с требованиями о признании права собственности в исковом порядке. Суд объединил два производства в одно, что является недопустимым.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд удовлетворил требования заявителей, обосновав свое решение тем, что последние являются собственниками жилого дома, расположенного по (...) фактически используют земельный участок размером 1925 кв.м, соответственно за ними следует признать право собственности на земельный участок в испрашиваемом размере.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности
Предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования утверждены Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования (...) 27.06.2007г., для индивидуального жилищного строительства определены в размере 1500 кв.м.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного орган государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из материалов дела, Елошин Н.А. является собственником 32/55, а Спиркова 23/55 долей дома (...) на основании соответственно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июня 1983 года, выданного Первой (...) государственной нотариальной конторой, по реестру ХХ и на основании договора дарения, удостоверенного от 05 июля 1977 года Первой (...) государственной нотариальной конторой, по реестру ХХ.
На основании заявления Елошина Н.А. Администрацией (...) округа издано постановление ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ, которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале (...) по адресу: (...), общей площадью 1500 кв.м., для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), исходя из предельного размера земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1993г. и договора дарения от 06.07.1977г. заявители являются сособственниками долей дома, расположенного по (...), расположенном на земельном участке 1200 кв.м. Доказательств предоставления в установленном законом порядке заявителям либо гражданам, которые ранее владели спорным земельным участком, земельного участка большего размера, в деле не имеется.
Указание в техническом паспорте о том, что фактически используется земельный участок большей площади, не является доказательством законного владения заявителями спорным земельным участком, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка в испрашиваемом размере. Технический паспорт на домостроение не является правовым документом, подтверждающим законность владения земельным участком в испрашиваемом размере. Кроме того, в техническом паспорте нет сведений о том, что стороны владеют земельным участком в размере 1925 кв.м. Наоборот в техническом паспорте указано, что по документам земельный участок составляет 1200 кв.м, а фактическая площадь земельного участка указана в техническом паспорте различная. Так в инвентарной карточке за 1947 год указана площадь земельного участка 1830 кв.м л.д.65), за 1951 год указана площадь земельного участка 1470 кв.м л.д.40), за 1970 год 1685 кв.м л.д.52), за 1987 год 1702 кв.м.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным вышеназванного постановления Главы (...) округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. об утверждении схемы земельного участка общей площадью 1500 кв.м.
Соответственно отсутствуют правовые основания для признания за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С. права собственности на земельный участок размером 1925 кв.м.
Заявители вправе оформить в собственность земельный участок размером 1500 кв.м, в отношении которого утверждена схема земельного участка оспариваемым постановлением.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 3,4 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, коллегия выносит новое решение об отказе заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы (...) округа от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка по (...) и в иске о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (...) общей площадью 1925 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение: Отказать Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главы (...) округа от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по (...) Отказать (...). в иске о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1925 кв. м, расположенный в (...)
Председательствующий
Судьи