Судья Ткачук Н.А.,
№ 33 – 3711-2010
21 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года по иску Крыловой Т.Н. к Кирпиченко П.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (...). С 07 февраля 2000 года в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован Кирпиченко П.А., который членом семьи истицы не является. Истица в заявлении указывает, что с 2002 года ответчик не производит оплату коммунальных услуг, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, устраивает скандалы, избивает истицу. В апреле 2010 года произвел замену замка на входных дверях, не предоставляет истице доступ в квартиру, ключи отдать отказался, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, квартира требует капитального ремонта. Опасаясь физического воздействия со стороны ответчика Кирпиченко П.А., истица вынуждена проживать у знакомых. Просила суд выселить ответчика из спорной квартиры.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик Кирпиченко П.А. иск не признал. Пояснил, что совместно с истицей прожил около двадцати лет. До 2000 года проживали в деревянном доме, который впоследствии сгорел. В 2000 году на состав семьи из двух человек (истица и ответчик) была предоставлена спорная квартира. Истица в спорном жилом помещении не живет уже на протяжении трех лет, проживает с другим мужчиной. Между ним и истицей в настоящее время конфликтные отношения, в связи с чем невозможно совместное проживание, однако, он препятствий в пользовании квартирой истице не чинит, бесхозяйственного обращения с жильем не допускает, ремонт они делали в квартире после заселения, больше квартира не ремонтировалась. Задолженность по коммунальным платежам взыскана с него и с истицы в судебном порядке.
Представитель Администрации (...) поселения Е. действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнила, что истица обращалась в Администрацию (...) поселения с заявлением по факту бесхозяйственного обращения ответчиком спорной квартирой. Комиссией жилое помещение было обследовано, факты бесхозяйственного обращения не подтвердились. Был зафиксирован только факт нарушения правил пожарной безопасности, о чем было направлено заявление в Межтерриториальный отдел Государственного пожарного надзора. Кроме К.. жалоб от соседей на поведение Кирпиченко П.А. не поступало.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на своих доводах о выселении ответчика, поскольку он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не производит ремонт, приводит в квартиру незнакомых людей, злоупотребляет спиртными напитками, препятствует ее проживанию в квартире. С ответчиком проводились профилактические беседы при ее обращении в (...) РОВД, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Был привлечен к ответственности за нарушение, в том числе противопожарных правил.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор (...) района согласен с решением суда, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено что 17.08.1999г. спорная квартира была предоставлена постановлением Главы самоуправления (...) Крыловой Т.Н. семью из двух человек: истицу Крылову Т.Н. и ответчика Кирпиченко П.А. 21 сентября 2007 года между администрацией (...) поселения и Крыловой Т.Н заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № (...) РК, согласно пункту 3 указанного договора совместно с Крыловой Т.Н. в жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя Кирпиченко П.А.
Истица Крылова Т.Н. на протяжении трех лет в спорном жилом помещении не проживает. Обращалась в (...) ГОВД в апреле 2010 года по фактам того, что ответчик заменил замки в квартире, приводит в квартиру посторонних лиц, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные услуги. С ответчиком проведена профилактическая беседа.
Кроме того, по обращению истицы Крыловой Т.Н. администрацией (...) поселения РК 28 сентября 2010 года проведено обследование спорного жилого помещения. В результате обследования факты, подтверждающие бесхозяйственное обращение с жилым помещением, комиссией не установлены, жалоб от соседей не имеется, установлены нарушения требований пожарной безопасности, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные истицей доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических, виновных, противоправных действиях ответчика по пользованию жилым помещением по отношению к истице без соблюдения ее жилищных прав и законных интересов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи