Судья Прокофьева И.М. 33-3705/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по иску Андроновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца адвоката Костяева Е.В., поддержавшего жалобу истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. сын истицы Андронов Н. в составе группы, состоящей из 14 человек, прибыл в спортивный комплекс ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» для посещения бассейна, где погиб. Причиной смерти послужило утопление в воде. К трагическому результату привело отсутствие в штате предприятия сотрудников, отвечающих за правила безопасности при эксплуатации бассейна (инструктора, медицинского работника). Кроме того, в бассейне отсутствовали таблички информационного характера с указанием глубины бассейна и мест для ныряния, спасательные круги и доски для плавания.
Постановлением ст. следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РК от ХХ.ХХ.ХХ.. в возбуждении уголовного дела по факту гибели сына истицы отказано на основании п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истица полагала, что ответчиком ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, боли, связанной с трагической гибелью близкого человека, просила взыскать с ООО «Охотничье хозяйство Черные камни» компенсацию морального вреда в сумме 1000000, возврат госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Костяев Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ.. сын истицы прибыл в бассейн ООО «Черные камни», в результате ненадлежащего оказания предприятием ответчика услуг ребенок погиб. Доказательством того, что был заключен договор на оказание услуг, является квитанция об оплате. К трагическим последствиям привело отсутствие в штате предприятия специальных работников бассейна (тренера, инструктора, медработника).
В судебном заседании 3-е лицо - Андронов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мильянченко О.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истица не является потребителем услуги, поскольку договор на оказание услуг заключался Прибыловой Л.И., несовершеннолетний Андронов Никита в силу ст.26 ГК РФ не мог самостоятельно заключать договор на оказание услуг. ООО «Черные камни» представляет собой спортивный комплекс, в который входит в т.ч. и бассейн, плата берется за посещение спортивного комплекса, а не за посещение бассейна. Несмотря на то, что Андронов Н. находился в бассейне, потребителем услуг, оказываемых Предприятием, он не являлся. Полагал, что ответственность за трагические последствия, произошедшие ХХ.ХХ.ХХ.., должен нести человек, который представлял группу.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» в пользу Андроновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего - 356 200 рублей.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны стороны.
Истица в кассационной жалобе, не оспаривая установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не согласна с суммой компенсации морального вреда, которая, по ее мнению, не компенсирует страданий, связанных с потерей сына. Со стороны ответчика ею не было получено ни слов соболезнования, ни извинений. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе полагает, что в суде не нашло подтверждение предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшее смерть потребителя. Фактически разрешен спор о нарушении потребителем правил безопасности. Считает, что это обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика. Полагает неправильной ссылку в решении на положения СанПин, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к проектированию, строительству и режиму эксплуатации плавательных бассейнов, качеству поступающей и содержащейся в них воды и т.д., а не говорят об оказании помощи посетителям. Не согласен с оценкой судом свидетельских показаний Детинкиной И.А. и Андроновой М.И. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Возможность освобождения исполнителя работы или услуги от ответственности предусмотрена ст. 1098 ГК РФ только в случае, если тот докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Порядок компенсации морального вреда регулируется ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ по правилам ст. 151 ГК РФ.
В частности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) – это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) при обычных условиях его использования гарантировано ст. 7 названного Закона РФ.
В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.. Андронов Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения в составе группы из 14 человек прибыл в п. (...)(...) в спортивный комплекс «Черные камни», принадлежащий ООО «Охотничье хозяйство», для посещения бассейна. Тот факт, что он являлся потребителем услуги, подтверждается квитанцией № ХХ на сумму 5850 руб. (за 14 человек).
Во время посещения бассейна Андронов Н. погиб. Из акта судебно-медицинского исследования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. следует, что смерть Андронова Н. наступила в результате утопления в воде.
ХХ.ХХ.ХХ. по факту гибели несовершеннолетнего Андронова Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.4 ст.111, ч.1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что основными видами ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» является: организация комплексного туристического обслуживания, в качестве дополнительного вида указана также прочая деятельность в области спорта. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в состав спортивного комплекса «Черные камни» входит спортивный зал, сауна, джакузи, бассейн и душевые кабинки.
Из акта проверки № 40 от 05.05.2010г. усматривается, что бассейн используется как оздоровительный и является бассейном рециркуляторного типа.
Согласно данным технического паспорта и плана-справки № ХХ, акта приемки законченного строительством объекта, здание спортивного комплекса с бассейном введено в эксплуатацию в 2004 году.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спортивном комплексе, включающем в себя бассейн, не проводится инструктаж по правилам посещения бассейна, у посетителей не выясняется, нуждаются ли они в спасательных плавательных средствах (кругах, плавательных досках и т.д.). Кроме того, в бассейне отсутствуют таблички информационного характера, в том числе с указанием глубины бассейна. Отсутствует также и персонал спортивного комплекса, который обеспечивал бы безопасность посещения бассейна (инструктор и др.). Данные обстоятельства позволили суду установить наличие виновных действий (бездействия) ответчика, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Показания допрошенных в суде свидетелей, в том числе Андроновой М.И., не являются противоречивыми, объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что суд неверно сослался в решении на нормы СанПин. Действительно, Постановление Министерства здравоохранения РФ и Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. № 4 «О введении САНПИН 2.1.2.1188-03» и, в частности, его пункты 3.12.4., 2.1.2., на который сослался суд, устанавливает гигиенические требования к режиму эксплуатации плавательных бассейнов, а потому не подлежит применению к рассматриваемым правовым отношениям.
В связи с этим ссылку на них следует исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, поскольку предприятие ответчика, предоставляющее услуги, не обеспечило их безопасность для потребителя услуг при обычных условиях их использования, суд правомерно возложил ответственность по компенсации морального вреда на ответчика. Такое решение суда соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Показания свидетеля Детинкиной И.А. о том, что лицам, приезжающим в комплекс первый раз, разъясняются правила посещения спортивного комплекса, которые также размещены перед входом в комплекс, в раздевалках, не опровергают выводы суда о том, что необходимая безопасность посещения бассейна ответчиком обеспечена не была. В связи с указанным, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильно постановленном решении суда и не влекут его отмену.
Судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца и не находит оснований для его увеличения, как об этом просит истица в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи