прочие исковые

Судья Степанова Т.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по иску ООО «Авто плюс» к Ямонту С.Ч.Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Задорожного А.Н., поддержавшего жалобу; представителей ответчика Белоголовова А.О., Яковец О.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авто плюс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в ходе анализа финансового состояния должника ООО «Авто плюс» в рамках конкурсного производства выявлено, что с расчетного счета предприятия на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 108000 рублей. У ООО «Авто плюс» отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ним и ответчиком договорных или иных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19832 рубля 25 копеек за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, а всего - 127832 рубля 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 872336 рублей 74 копеек, в т.ч. 737000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 135336 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на факты дополнительных перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив об уменьшении размера истребуемой денежной суммы до 812227 рублей, из которых 686216 рублей - сумма неосновательного обогащением 126011 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; пояснила, что никакой документации по личному составу ООО «Авто плюс» конкурсному управляющему передано не было; документы, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику истребуемых денежных сумм, отсутствуют; авансовые отчеты ответчика о расходовании полученных от истца денежных средств у конкурсного управляющего также отсутствуют; просила восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку он пропущен истцом но уважительной причине, конкурсное производство было введено только в мае 2010 года, с 2008 года предприятие своей деятельности не вело, директор был признан безвестно отсутствующим.

Ответчик Ямонт С.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, и адвокат Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно исковых требований; пояснили, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было обусловлено наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком; данные средства были предназначены на командировочные расходы Ямонта С.Ч., а также были связаны с таможенным оформлением грузов и автотранспортных средств, ввозимых на территорию России Ямонтом С.Ч. по поручению работодателя; в настоящее время Ямонт CJI. не может представить подробный отчет об использовании полученных от истца денежных средств, поскольку авансовые отчеты и подтверждающие документы о расходовании полученных денежных средств сдавались Ямонтом С.Ч. в бухгалтерию работодателя; у Ямонта С.Ч. их не имеется; заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав на то, что при увольнении ответчика из ООО «Авто плюс» по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ. года у работодателя каких-либо имущественных претензий к ответчику не было.

Суд отказал ООО «Авто плюс» в удовлетворении иска к Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскал с ООО «Авто плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11322 рубля 27 копеек.

Отменил меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 26.07.2010 года.

С таким решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе он указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не согласен с отклонением ходатайства о его восстановлении. Кроме того, считает, что правила ст. 392 ТК РФ не подлежат применению, поскольку иск заявлен в рамках не трудовых, а гражданско-правовых отношений в соответствии с главой 60 ГК РФ. Суд, применив нормы трудового законодательства, вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на нормах гражданского права. Полагает, что ответчиком не доказан факт целевого расходования денежных средств, перечисленных на его расчетный счет - в каком размере и в чей адрес он производил оплату за Общество в наличной форме. Считает, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату независимо от того, в результате чьих действий - самого ответчика или третьих лиц они были получены. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Авто плюс» в безналичном порядке перечислило на счет Ямонта С.Ч. денежную сумму в размере 737000 рублей. В частности, с расчетного счета №ХХ ООО «Авто плюс» в филиале ОАО Т на расчетный счет Ямонта С.Ч. №ХХ в филиале ОАО У были перечислены денежные средства на общую сумму 108000 рублей, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года 8000 рублей и ХХ.ХХ.ХХ. года 100000 рублей, а также с расчетного счета №ХХ ООО «Авто плюс» в ОАО НБ Т на счет Ямонта С.Ч. №40817810315009001493 в филиале ОАО «Уралсиб» были перечислены денежные средства на сумму 629000 рублей, а именно: 17.12.2007 года - 130000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - 50000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - 80000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - 29000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - 140000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - 200000 рублей.

В платежных поручениях ООО «Авто плюс» на перечисление денежных средств Ямонту С.Ч. не указано назначение платежа, указано лишь на то, что осуществляется «перевод денежных средств».

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года Ямонт С.Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто плюс», а именно работал в должности должность Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовой книжкой Ямонта С.Ч., выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной ответчику пенсионным органом, и справкой налогового органа о доходах Ямонта С.Ч. за 2007-2008 годы.

По утверждению ответчика, перечисление ему работодателем денежных средств было обусловлено наличием между ними трудовых отношений и связано с исполнением трудовых обязанностей, в частности, Ямонт С.Ч. осуществлял доставку к месту нахождения работодателя различных транспортных средств, в т.ч. из иностранных государств. Данная техника в дальнейшем реализовывалась ООО «Авто плюс». Перечисленные ООО «Авто плюс» Ямонту С.Ч. денежные средства, по утверждению последнего, представляли собой денежные средства, необходимые для оплаты данной техники, таможенного оформления, возмещения командировочных расходов Ямонта С.Ч., выплату заработной платы. Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Мокеев Д.В. и Алупов Д.В., также состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Авто плюс».

Данное утверждение подтверждается ответом Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от 03.11.2010 л.д. 186-187), согласно которой при проверке документов установлено, что Ямонт С.Ч. осуществлял ввоз товаров ООО «Авто плюс» на территорию Российской Федерации и при помещении товаров ООО «Авто плюс» под процедуру внутреннего таможенного транзита выступал представителем организации.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в суд доказательств, перечисление ответчику денежных средств имело место в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а потому не имеется оснований считать, что денежные средства предприятием истца были перечислены на счет ответчика без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.

Рассматриваемый иск ООО «Авто плюс» инициирован конкурсным управляющим данной организации. В силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обращается с исками в суд от имени должника.

По сути, речь идет о возмещении работником вверенных ему денежных средств, данные отношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Иск ООО «Авто плюс» был предъявлен в суд 24.07.2010 года, тогда как Ямонт СЛ. был уволен по собственному желанию 04.04.2008 года. Перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. При увольнении Ямонта С.Ч. работодатель, которому, безусловно, было известно о перечислении Ямонту С.Ч. истребуемой денежной суммы, не заявил о ее возврате Ямонтом С.Ч. или о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления ООО «Авто плюс» указанного процессуального срока и мотивировал свои выводы в решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, являются правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального закона.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и правомерно признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал, в каком размере и в чей адрес производил оплату за Общество в наличной форме, не может быть принят во внимание, поскольку все финансовые документы по расходуемым средствам предприятия должны находиться на предприятии, а не у работника.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: