№ 33-3749/2010 |
Судья Баранова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Логиновой Н.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по иску Казака В.Ф. к Петрозаводскому филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Рабачёвой О.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Медникова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к Петрозаводскому филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по тем основаниям, что между ним и Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 600 000 рублей сроком на 3 года со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. года. В соответствии с условиями договора истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей, на общую сумму 86400 рублей, а также оплатил страхование жизни в сумме 19800 рублей. Считая, что включение в условия договора условий о взимании с физического лица ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и навязывание дополнительной услуги (страхование жизни) нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на положения статей 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 3, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать недействительными условия договора, согласно которым на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также страховании жизни и нетрудоспособности, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 106 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).
В судебном заседании представитель истца - Медников А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - Рабачёва О.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что информация о взимании комиссии за ведение ссудного счета была представлена истцу заблаговременно и в полном объеме, он против взимания комиссии не возражал. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. По вопросу о страховании истца, указала, что данное условие не включено в кредитный договор, Банк не является получателем страховой премии, поэтому и требования истца о взыскании с Банка суммы в размере 19800 рублей не обоснованны.
Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.
Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Русславбанк» (ЗАО) и Казаком В.Ф., согласно которому на Казака В.Ф. возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с Петрозаводского филиала акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Казака В.Ф. 86400 рублей убытки в виде комиссии за ведение ссудного счета; 19 800 рублей - страховую премию, 2000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскал Петрозаводского филиала акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 3524 рубля и штраф в размере 53100 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания страховой премии и штрафа не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика страховая премия, так как в кредитном договоре отсутствует условие о страховании жизни заемщика. Суд, указав в решении, что возложение на заемщика Банком обязанности застраховать свою жизнь, противоречит требованиям закона и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия, свой вывод не обосновал, на материальный закон в решении не сослался. Также суд неправомерно не принял во внимание довод Банка о том, что сумма страховой премии в размере 19 800 рублей не подлежит возврату по тем основаниям, что с истца указанная сумма Банком не взималась. Банк не является страховщиком, то есть получателем страховой премии. Страхования премия в размере 19 800 рублей уплачивалась заемщиком страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни, заключенного между заемщиком и страховщиком. По мнению Банка, в связи с тем, что сумма страховой премии не подлежит взысканию с Банка, размер штрафа подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен кредитный договор №ХХ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 600 000 рублей сроком на 3 года со сроком возврата 25 сентября 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей, составившая за весь период действия кредитного договора выплаченную истцом сумму 86400 руб.
Суд первой инстанции, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности взимания данного платежа с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судом в качестве ничтожного.
К правильному выводу суд пришел и в отношении расходов, которые истец понес в связи с дополнительно возложенной на него обязанностью по страхованию жизни. Фактически предоставление истцу услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги – страхованием его жизни, за которую истцом уплачена сумма 19800 руб.
Решение суда о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы ответчика о том, что условие о страховании жизни истца не включено в договор кредитования, и что не они являлись получателем страховой премии, не может быть принят во внимание, поскольку из приходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХ. г. и договора страхования жизни л.д. 11, 69) усматривается, что получателем платежа (19800 руб.) является Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» для перевода ООО СК «Ренессанс Жизнь», время предоставления кредита абсолютно совпадает с периодом действия договора страхования жизни, что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования его жизни, что не основано на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Причем подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу требований п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Истец обратился в суд по спору о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход бюджета Прионежского муниципального района.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда РК от 23 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход бюджета Прионежского муниципального района.
Председательствующий:
Судьи: