Судья Коваленко В.В. 33-3695/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.,
при секретаре Спиридонвой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гришина В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчиков Макаровой И.Ю., Гришина В.В., поддержавших жалобу; представителя истца Макаровой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8628/01743 Карельского отделения №8628 (кредитор) и Макаровой И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 750 000 рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ. года под 17 % годовых. Кредит выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика от ХХ.ХХ.ХХ. года и расходным кассовым ордером № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; между тем, Макарова И.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, несмотря на неоднократные письменные требования, направляемые банком, что дает истцу право в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору. Сумма задолженности по кредиту на 26.04.2010 года согласно представленному расчету составила 618 529 руб. 61 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, № ХХ с Шошиной В.М., Гришиным В.В., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Макаровой И.Ю. всех её обязательств перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере 618 529 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 385 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Макарова И.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гришин В.В. с иском не согласился, пояснив, что он подписывал договор поручительства, а иск предъявлен в связи с нарушением условий кредитного договора Макаровой И.Ю.
Ответчик Марина В.М. (до заключения брака - Шошина) в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 618 529 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3128 руб. 43 коп. с каждого ответчика.
С таким решением не согласен ответчик Гришин В.В. В кассационной жалобе он оспаривает взысканную сумму, указывая, что Макарова И.Ю. в суде признавала сумму долга в другом размере; полагает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом, пени на проценты. Считает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года Макаровой И.Ю. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года под 17% годовых в соответствии с п. 1.1 договора. Денежная сумма в указанном размере получена Макаровой И.Ю., что подтверждается материалами дела и ею не оспорено. По договорам поручительства №ХХ, № ХХ с Шошиной В.М. (в настоящее время Мариной - фамилия изменена в связи с регистрацией брака согласно свидетельству о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ..) и Гришиным В.В., они, выступая поручителями, приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Ответчик Макарова И.Ю. исковые требования признала в полном объеме в общей сумме 618 529 руб. 61 коп. (549 355,85 руб. + 47006,35 руб. + 18236,93 руб. + 3930,48 руб.). Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, Макаровой И.Ю. разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания л.д. 157). Признание иска Макаровой И.Ю. принято судом, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Расчет суммы долга, процентов и пеней, представленный истцом, обоснованно признан судом арифметически правильным. Взыскание с Гришина В.В. солидарно с другими должниками по настоящему делу сумм задолженности с процентами и штрафными санкциями, основано на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом, а также о том, что неустойка не может начисляться на проценты, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов предусмотрена п.4.4 кредитного договора, п.1.2 договоров поручительства.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: