Судья Коваленко В.В. 33-3635/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску Валайтене В.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Валайтене В.В., поддержавшей жалобу; представителя ответчика Багирову А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Валайтене В.В. обратилась с иском к Северо-Западному железнодорожному агентству по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. она приобрела в ООО «Синяя птица» туристическую путевку с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. в Х для себя и своих детей - Валайтис С., ХХ.ХХ.ХХ..р., Валайтис А., ХХ.ХХ.ХХ..р. стоимостью 61 460 рублей. Время вылета из аэропорта Домодедово 30.07.2010г. в 16 час. 30 мин. Истцами были приобретены три железнодорожных билета на поезд № ХХ, следующий 29.07.2010г. от станции (...) до станции (...) по цене 3340 рублей 80 копеек, а также три билета на обратный путь стоимостью 3340 рублей 80 копеек. Поезд № ХХ прибыл в (...) с опозданием на 11 часов (прибытие поезда по расписанию 30.07.2010г. в 09 часов 06 минут, фактически поезд прибыл в 20 час. 14 мин.) из-за аварийной ситуации на железной дороге. В результате истица с детьми опоздали на самолет по маршруту (...), вылетевший из г. (...) в 16 часов 30 минут 30.07.2010г. 05.08.2010г. истица обратилась с претензией к Северо-Западному железнодорожному агентству и к ООО «Синяя птица». ООО «Синяя птица» возместила истице 50% стоимости путевки в размере 31 000 рублей, Северо-западное железнодорожное агентство отказало ей в возмещении материальных затрат. Истица просила взыскать с ответчика - Северо-Западное железнодорожное агентство - в свою пользу материальные убытки в сумме 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 28.10.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «Федеральная пассажирская компания».
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части определения материального ущерба, всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 119 093 рублей 20 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истица не отрицала факт аварийной ситуации на железной дороге по причине неблагоприятных погодных условий, пояснила, что поезд стоял несколько часов, а когда началось движение поезда в районе ст.Волховстрой она видела, как ветром снесло крыши домов.
Представитель ответчика Багирова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задержка поезда № ХХ произошла не по вине перевозчика, а в результате аварии на областных сетях Ленэнерго, вызванной шквалистым ураганным ветром на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги и нарушением подачи внешнего энергоснабжения от электростанций Ленэнерго на тяговые подстанции Октябрьской железной дороги, произошло отключение 9 тяговых подстанций, обеспечивающих движение электропоездов, что привело к остановке следования 15 пассажирских поездов следовавших во всех направлениях, в том числе поезда № ХХ сообщением (...)(...)(...) Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как опоздание поезда произошло по причине, не зависящей от перевозчика, из-за неблагоприятных погодных условий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку качество услуги было нарушено, услуга имела существенный недостаток, считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.. Валайтене В.В. приобрела в ООО «Синяя птица» туристическую путевку в Е для себя и двоих детей на период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. стоимостью 61 460 рублей. Время вылета в Х из аэропорта Домодедово 30.07.2010г. - 16 час. 30 мин. Истицей были приобретены три железнодорожных билета на поезд № ХХ, следующий 29.07.2010г. от станции (...) до станции (...) с прибытием поезда по расписанию 30.07.2010г. в 09 часов 06 минут. Поезд № ХХ фактически прибыл в г. (...) в 20 час. 14 мин., с опозданием на 11 часов. В результате истица с детьми опоздали на самолет по маршруту (...)), вылетевший из (...) в 16 часов 30 минут 30.07.2010г. В результате отдых истицы с детьми в Е был сорван. Это повлекло причинение истцу убытков и нравственных страданий ее и ее детей.
На претензию истицы туристическая фирма ООО «Синяя птица» возместила ей 50% стоимости путевки в размере 31 000 рублей. Северо-Западное железнодорожное агентство отказало ей в возмещении материальных затрат, не признав свою вину в случившемся.
Судом исследованы обстоятельства дела, объективно установлена причина опоздания поезда № ХХ 30.07.2010 г. в пункт назначения - неблагоприятные погодные условия из-за прохода грозового фронта со шквалистым усилением ветра (местами до 30 м./с. с обильными осадками) на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги в сутки с 29.07.2010г. по 30.07.2010г., что привело к массовому падению деревьев на провода и конструктивные элементы воздушных линий электропередач.
О существенном характере грозового фронта свидетельствуют также пояснения истицы, видевшей, что в районе ст. Волховстрой ветром снесло крыши домов.
В результате аварии на областных сетях Ленэнерго, вызванной шквалистым ураганным ветром на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги и нарушением подачи внешнего энергоснабжения от электростанций Ленэнерго на тяговые подстанции Октябрьской железной дороги, произошло отключение 9 тяговых подстанций, обеспечивающих движение электропоездов, что привело к остановке следования 15 пассажирских поездов следовавших во всех направлениях, в том числе поезда № ХХ сообщением (...)
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника СПК ОАО «Ленэнерго», письмами ГУ «Санкт-Петербургский ЦГСМ-Р» от 03.08.2010г., информационными сообщениями средств массовой информации, в т.ч. в сети Интернет (копии имеются в материалах дела), и не оспариваются истцом.
Поскольку движение поезда осуществлялось электролокомотивом, отсутствие электричества повлекло невозможность движения электропоезда. После устранения возникших неисправностей движение поезда было возобновлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имел место чрезвычайный характер случившегося. Как правильно указал суд в своем решении, обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материальных убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины в их причинении, являются правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального закона. Наличие форсмажорных обстоятельств, связанных со шквалистым ураганным ветром, вызвавшим аварию на областных сетях Ленэнерго, повлекшую задержку пассажирских поездов, в том числе поезда, на котором ехала истица с детьми, в силу закона освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (за ненадлежащее исполнение обязательств).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Перечень необходимой для предоставления потребителю информации содержится в е указанной норме права – это сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых товаров (работ, услуг), цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), наименование изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д.
При указанных чрезвычайных обстоятельствах ответчику нельзя ставить в вину непредоставление истцу информации о времени устранения результатов аварии и времени прибытия поезда в пункт назначения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» на него не возложена обязанность по предоставлению информации, которой он по независящим от него причинам объективно не мог располагать.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валайтене В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: