Судья Прохоров А.Ю. № 33-3607/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Кирилловой А.Ю., Щербаковой Н.Б. к Ершову П.Ю. об освобождении земельных участков от незаконно возведенных линии электропередач и электрической опоры.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика Ершова П.В., его представителя адвоката Бушмакина Д.В., поддержавших жалобу; истцов Кирилловой А.Ю., Щербаковой Н.Б., представителя третьего лица - Беломорского управления Ростехнадзора Никитина С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллова А.Ю. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является арендатором земельного участка, расположенного в (...). Ответчиком самовольно возведена высоковольтная линия электропередач, проходящая над её участком, одна из опор линии электропередач расположена непосредственно на её участке, что нарушает ее право на строительство индивидуального жилого дома и других хозяйственных построек. Истица просила суд обязать ответчика освободить участок от указанной линии электропередач и электрической опоры.
Щербакова Н.Б. обратилась в суд по тем основанием, что является собственником земельного участка, расположенного в деревне (...). Ответчиком самовольно возведена высоковольтная линия электропередач, проходящая над её участком и расположенным на нём строением - сараем-баней, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчика освободить участок от указанной линии электропередач.
Определением судьи Пряжинского районного суда от 05 августа 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что земельные участки под строительство ЛЭП ответчику не предоставлялись, разрешение на строительство ЛЭП также Ершовым П.В. получено не было.
Ответчик - Ершов П.В., его представитель - адвокат Чудинова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 02.09.2010 и 10.09.2010 исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании 02.09.2010 пояснил, что планировал взять земельные участки под столбами в аренду. Представил заключение кадастрового инженера от 29 июня 2010 года, согласно которому границы земельного участка под опору ЛЭП является смежным с участком с кадастровым номером 10:21:08 12 06:24, но наложения нет.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В. в судебном заседании поддержал позицию главы Администрации Пряжинского национального муниципального района, изложенную в направленных в суд отзывах, полагавшего требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - глава Эссойльского сельского поселения Ореханов А.И. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Беломорского управления Ростехнадзора Никитин С.А. удовлетворение исковых требований также оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Управление Ростехнадзора при выдаче разрешения на сдачу линии в эксплуатацию рассматривают только технические вопросы, вопрос законности использования земельных участков не рассматривает. Аналогичные пояснения давали ранее в судебных заседаниях представители Управления Щукин В.Е. и Сабайдаш А.В.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения суда от 17 ноября 2010 года об исправлении описки, суд обязал Ершова П.В. в срок не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХ от незаконно возведенной над ним линии электропередач и незаконно возведённой на его территории электрической опоры. Обязал Ершова П.В. в срок не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХ от незаконно возведенной над ним линии электропередач.
Взыскал с Ершова П.В. в пользу Кирилловой А.Ю. и Щербаковой Н.Б.расходы по оплате государственной пошлины - по 200 рублей в пользу каждой. с Ершова П.В. в пользу Петрозаводского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля» расходы на проведение экспертизы в размере 12 489 рублей 44 копейки.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что в нарушение ст.113, 167 ГПК РФ он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела, судебная повестка была направлена судом по месту деятельности ИП Ершов П.В. – (...), была получена в субботу другим лицом, в то время как судебное заседание было назначено уже на понедельник. При этом им были указаны адреса места жительства и регистрации, куда повестки не направлялись. Извещение по телефону в день судебного заседания не может считаться заблаговременным извещением, предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований в части предмета и основания иска, мотивировав решение положениями ст.222 ГК РФ. Не согласен с выводами экспертизы и решением суда, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны по существу, решение суда законно и обоснованно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением по делу норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, после получения экспертного заключения, суд своим определением от 25 октября 2010 г. возобновил приостановленное на период проведения экспертизы производство по делу, назначив судебное заседание на 1 ноября 2010 г. В тот же день участникам по делу были направлены судебные извещения и повестки. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка, направленная на имя Ершова П.В. по адресу: (...), получена 30 октября 2010 г. другим лицом. 30 октября 2010 г. – суббота, судебное заседание назначено на 1 ноября 2010 г. – понедельник - в пгт. Пряжа при проживании ответчика в г. Петрозаводске.
Как усматривается из телефонограммы, оформленной секретарем судебного заседания 1 ноября 2010 г. л.д. 84 т.2) Ершову П.В. в день судебного заседания сообщено, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 1 ноября 2010 г. в 14 час. 15 мин. На что Ершов П.В. сообщил, что повестку не получал, в настоящее время находится в г. Москве, просил судебное разбирательство отложить.
При таких обстоятельствах Ершова П.В. нельзя считать надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела с тем, чтобы он имел возможность для подготовки к делу и своевременной явки в суд, особенно учитывая, что ему было необходимо время для ознакомления с результатами судебной экспертизы. По сути, ответчику не была предоставлена возможность присутствовать на заседании суда и представить свою позицию в рамках состязательной процедуры, на обязательность соблюдения которой указывает в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (например, по делу «Бацанина против России», Постановление от 26 мая 2009 г»).
В связи с указанным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для обеспечения равенства процессуальных прав сторон.
Вместе с тем, нарушения в направлении ответчику судебной повестки по адресу: (...) (по месту его работы) не имеется, поскольку Ершовым П.В. в ходатайстве об отложении разбирательства дела от 3 августа 2010 г. л.д. 66,л.д. 122 т.1) указан этот адрес. В телефонограмме от 18 августа 2010 г. л.д. 146 т.1) ответчик просил направлять ему корреспонденцию по указанному адресу.
В связи с этим при новом рассмотрении дела ответчику необходимо уточнить суду, по какому адресу следует направлять судебные повестки и извещения на его имя во избежание злоупотребления им процессуальными правами.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: