Судья Коваленко В.В. 33-3633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по заявлению Сурминой О.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя Сурминой О.В., ее представителя Сурмина Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ИФНС России по г.Петрозаводску Тарасова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сурмина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением Сурмина О.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688 руб. 89 коп. Полагала, что налог на полученный ею в 2008 году доход от продажи доли в квартире необоснованно исчислен без учета произведенных в том же налоговом периоде расходов на приобретение другого жилья.
В судебном заседании Сурмина О.В. и ее представитель Сурмин Н.Т. поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Тарасов А.В. с заявлением не согласился, полагал, что решение Инспекции от 26.08.2010 г. о привлечении Сурминой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
Суд отказал Сурминой О.В. в удовлетворении заявления.
С таким решением суда не согласна заявитель.
В кассационной жалобе она указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что еще до вынесения оспариваемого решения налогового органа заявителем были предоставлены в налоговый орган договор купли-продажи доли в квартире, передаточный акт квартиры, копия свидетельства права собственности на долю в квартире; не согласна с выводами суда, сделанными в судебном решении; по ее мнению, они противоречат обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ. Полагает, что суд нарушил также требования процессуального закона, рассмотрев дело сразу после предварительного заседания. Просит решение суда отменить и признать решение Инспекции ФНС РФ по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде указанные решение, действия, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ (копия решения получена заявителем под роспись) была проведена выездная налоговая проверка Сурминой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. По результатам налоговой проверки Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску вынесла решение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о привлечении Сурминой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что в 2008 году Сурминой О.В. был получен доход в общей сумме 933 342,21 руб. Из которого доход в сумме 800 000 руб. получен Сурминой О.В. 11.09.2008 г. На основании договора купли-продажи доли квартиры по адресу (...)(...)(...), д. ХХ, кв. ХХ. С указанной суммы дохода налог уплачен Сурминой О.В. не был.
Стандартный налоговый вычет, в соответствии с п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ согласно справке о доходах 2 - НДФЛ № 6, Сурминой О.В. предоставлен в размере 2600 руб. Имущественный налоговый вычет, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, заявителю предоставлен в размере 250 000 руб. (1 000 000 руб. х 1\4 доли). Сумма налогооблагаемого дохода составила 88 496 руб. (680 742 руб. 21 коп. х 13%). Сумма налога к уплате составила 71 500 руб. (88 496 руб. - 16 996 руб.).
Решением Инспекции Сурминой О.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688 руб. 89 коп.
Решение ИФНС по г.Петрозаводску от 26.08.2010г. обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по РК от 28.09.2010г. оставлено без изменения.
Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ.. на основании договора купли-продажи, Сурминой О.В. была приобретена доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (...), д. ХХ, кв. ХХ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РК ХХ.ХХ.ХХ..
Сурминой О.В. не были задекларированы доходы, полученные ею в 2008 году, соответственно, не было заявлено о понесенных расходах (письменное заявление о налоговом вычете не подавались), что не отрицается заявителем.
Незадекларированный доход и неуплаченный с полученного дохода налог явились основанием для привлечения налогоплательщика к установленной законом ответственности.
По результатам налоговой проверки налоговый орган правомерно исходил из требований п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам) полученным от кредитных и иных организациях РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.
Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что правоустанавливающими документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме является договор о приобретении квартиры и акт о передачи квартиры, а в существующем доме - свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 19.08.2010 г. № 03-04-05/7-471.
Поскольку фактически право собственности на недвижимое имущество – долю в квартире по адресу (...), д. ХХ, кв. ХХ - возникло у Сурминой О.В. - ХХ.ХХ.ХХ. г., суд согласился с позицией налогового органа о том, что право на налоговый вычет возникло у нее по итогам налогового периода за 2009 год.
При таких обстоятельствах решение налогового органа принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, права Сурминой О.В. оспариваемым решением нарушены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 258 ГПК РФ основания для удовлетворения ее заявления у суда отсутствовали.
Выводы суда являются правильными и мотивированными, основанными на материалах дела и нормах материального права. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушения норм процессуального закона судом также не допущено – после проведения предварительного судебного заседания, зафиксированного протоколом, суд, с согласия сторон, определил: назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 15.10.2010 г. в 12 час. 00 мин., о чем стороны были немедленно уведомлены. Указанные процессуальные действия не противоречат требованиям ст.ст. 152-153 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом. Мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в судебном решении. В частности, суд дал оценку нарушениям, допущенным Инспекцией при оформлении акта налоговой проверки, не усмотрел существенного нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки. Иные нарушения, на которые указывается заявителем в кассационной жалобе (наличие двух уведомлений о проведении выездной налоговой проверки – от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. г., несоответствие в номере решения о проведении проверки, неоговоренные исправления) не влияют на законность принятого решения, поскольку в силу положений п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только при наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа незаконным, либо оснований для признания решения налогового органа неправильным судом установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении жалобы Сурминой О.В. следует отказать.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурминой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: