Судья Черонко Е.В. 33-3565/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ислакаева И.Э. на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мульдту Д.Ю., Черепанову Г.П., Ислакаеву И.Э. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей Ислакаева И.Э. - Тяганова А.В. и Климентьева И.В., поддержавших жалобу; представителя истца – Ульянова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Исковое заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между истцом и ООО «Рыбопродукты» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Рыбопродукты» был предоставлен кредит в размере 2800000 руб. под 19 % годовых с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. г. Пунктом 1.6 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, в соответствии с которым заемщик должен осуществить погашение кредита ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме 1400000 руб., ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме 1400000 руб. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Мульдтом Д.Ю., между ОАО «Россельхозбанк» и Черепановым Г.П. и между ОАО «Россельхозбанк» и Ислакаевым И.Э.
Решением Арбитражного суда РК от 22.06.2010 г. ООО «Рыбопродукты» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты денежных платежей должника считается наступившим.
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании п. 2.4 договоров поручительства банк направлял поручителям письменные требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. общая сумма задолженности по кредиту составляет 2800000 руб. основного долга.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать солидарно с Мульдта Д.Ю., Черепанова Г.П., Ислакаева И.Э. 2800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.
В судебном заседании представитель истца Ульянов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Мульдт Д.Ю., Черепанов Г.П., Ислакаев И.Э. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.
Представитель третьего лица ООО «Рыбопродукты» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мульдту Д.Ю., Черепанову Г.П., Ислакаеву И.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Мульдта Д.Ю., Черепанова Г.П., Ислакаева И.Э. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ХХ в размере 2800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 руб. - по 7400 руб. с каждого.
С решением не согласен ответчик Ислакаев И.Э. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда противоречащим нормам процессуального права, а именно в нарушение положений п.2 ст.364 ГПК РФ дело было рассмотрено без его участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием. Более того, в нарушение положений ст.48 Конституции РФ ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мульдту Д.Ю., Черепанову Г.П., Искалаеву И.Э. о взыскании денежных средств. Исковое заявление принято к производству суда 02.09.2010 г. л.д. 1), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Петрозаводского городского суда РК на 23.09.2010 г. на 11 часов л.д. 3).
В судебное заседание 23.09.2010 г. ответчики не явились. От ответчика Мульдт Д.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ему требуется дополнительное время для поиска квалифицированной юридической помощи. Дело слушанием было отложено на 30 сентября 2010 г. на 10 часов л.д. 62).
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела на 30.09.2010 года ответчик Искалаев И.Э. уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы л.д. 68). 30 сентября 2010 года дело слушанием было отложено на 10 ноября 2010 г. на 10 часов в связи с неявкой ответчиков и поступлением ходатайства от ответчика Черепанова Г.П. Повестка с извещением о слушании дела 10 ноября 2010 г. была направлена ответчику Ислакаеву И.Э. заблаговременно. В судебное заседание 10.11.2010 г. ответчики по делу, в том числе ответчик Ислакаев И.Э., не явились, представили ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, указав на необходимость поиска представителя л.д. 91). Определением судьи от 10.11.2010 года ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Требования процессуального закона судом были соблюдены.
Вместе с тем, неоднократная неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03), не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения права Ислакаева И.Э. на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке о вручении заказной корреспонденции с уведомлением л.д. 58), Ислакаеву И.Э. с 06.09.2010 г. известно о наличии судебного спора, по которому он является ответчиком. При неоднократном отложении рассмотрения дела в суде, о чем ответчик каждый раз был надлежащим образом извещен, у него имелась реальная возможность в достаточный по времени срок до рассмотрения дела по существу – 10.11.2010 г. – заключить договор о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Кроме того, согласно представленной в суд доверенности на имя участвовавшего в суде кассационной инстанции представителя Ислакаева И.Э. – Климентьева И.В. – нотариальная доверенность выдана ему 24.05.2010 г.
При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление Ислакаевым И.Э. предоставленными ему процессуальными правами, а потому доводы его жалобы являются необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об очередном отложении дела слушанием у суда не имелось, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ислакаева И.Э. - без удовлетворения.
Председатель
ствующий:
Судьи: