Судья Гудкова Г.В. № 33-3569/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто плюс» на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Авто плюс» к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Авто плюс» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Семенову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 697 рублей, в том числе 3 530 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 684 697 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.
Определением Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Авто плюс» к Семенову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Истцу разъяснено, что за разрешением указанного спора ему следует обратиться в Арбитражный суд РК.
С определением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «Авто плюс».
В частной жалобе он просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Петрозаводский городской суд. Считает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает права общества с ограниченной ответственностью на обращение в арбитражный суд с иском к участнику либо руководителю общества. Указывает на то, что ссылка на абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерной, поскольку предметом заявленного иска являлись не убытки, причиненные руководителем ООО «Авто плюс» Семеновым А.Н., а неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, исковые требования считает обоснованными и подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Семенову А.Н., который являлся единственным учредителем (участником) ООО «Авто плюс» и его руководителем. Взыскиваемые денежные средства перечислялись ответчиком со счета предприятия на его личный банковский счет. Целью предъявленного иска является возврат денежных средств ООО «Авто Плюс».
Суд правомерно указал, что отношения по возврату денежных средств связаны с деятельностью общества. В настоящее время споры с участием физических лиц – акционеров, участников иных хозяйственных товариществ и обществ переданы в специальную подведомственность арбитражных судов, независимо от участия в них физических лиц, за исключением трудовых споров.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, разъяснив истцу о том, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, является обоснованным и в силу вышеизложенного не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Авто плюс» к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Авто плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: