Судья Иванова Н.Е. №33-3752/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова А.Н. и Кирилловой А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по иску А, к Кириллову А.Н., действующему от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего Кириллова Н.А., и к Кирилловой А.В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних Кириловой Е.С. и Кириллова Н.А., о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору найма специализированного жилищного фонда, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Кириллова А.Н., действующему от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего Кириллова Н.А., и Кирилловой А.В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних Кириловой Е.С. и Кириллова Н.А., к А,» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора коммерческого найма.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. обратилась в суд к Кириллову А.Н. и Кирилловой А.В. с исковыми требованиями о выселении из служебного жилого помещения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между администрацией и Кирилловым А.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу г.С., ул. Б.,д.Х,кв.Х, и в качестве членов семьи нанимателя Кириллова А.Н. в указанное жилое помещение были вселены его супруга Кириллова А.В. и несовершеннолетние дети - Кирилова Е.С. и Кириллов Н.А.. Ввиду того, что спорная квартира представлялась Кириллову А.Н. в связи с прохождением службы в Сортавальском РОВД и ХХ.ХХ.ХХ. года он был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, указанные обстоятельства являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Со ссылкой на положения ст.ст.93, 103 Жилищного кодекса РФ истец просил выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Кириллов А.Н. и Кириллова А.В., действующие также от имени и в интересах несовершеннолетних детей, предъявили в ходе судебного разбирательства встречный иск к А, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора коммерческого найма этого жилья.
Встречный иск основан на том, что договор найма жилого помещения ссылки на постановление главы Сортавальского городского поселения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду не содержит. Кириллов А.Н. и члены его семьи являются добросовестными нанимателями, выполняют обязанности, предусмотренные ст.678 Гражданского кодекса РФ, и в собственности жилых помещений не имеют.
Представитель А, Лукьянова Е.А., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании первоначальный иск, встречные исковые требования не признала. В обоснование своих доводов указала, что до заключения ХХ.ХХ.ХХ.. с Кирилловым А.Н. договора найма служебного жилого помещения оно в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду.
Кириллов А.Н. и Кириллова А.В., не признав в судебном заседании требования администрации, поддержали встречный иск по изложенным в заявлении обстоятельствам и основаниям. Считали, что, поскольку надлежащим образом отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду на момент заключения договора не имелось, данный договор следует считать договором коммерческого найма.
Решением Сортавальского городского суда РК от 18.11.2010г. иск А, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласны Кириллов А.Н. и Кириллова А.В., в кассационной жалобе просят его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в данном случае была нарушена процедура перевода жилого помещения в разряд специализированного жилищного фонда. Так как спорная квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования, к договору применимы положения главы 35 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор найма жилого помещения соответствует положениям ст.ст.671, 673, 674 Гражданского кодекса РФ, Кириллов А.Н. и члены его семьи являются добросовестными нанимателями и выполняют предусмотренные ст.678 Гражданского кодекса РФ обязанности, в силу ст.683 указанного Кодекса данный договор считается заключенным на 5 лет.
В возражениях на кассационную жалобу А, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Как следует из ст.ст.93, 103 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ и ч.2 названной статьи.
Исходя из Закона РК №1178-ЗРК от 21.03.2008г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района», право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает со дня вступления в силу настоящего Закона – со дня официального опубликования.
Судом установлено, что в соответствии с упомянутым выше Законом РК №1178-ЗРК от 21.03.2008г. спорное жилое помещение, находящееся по адресу г.С., ул. Б.,д.Х,кв.Х передано в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения.
Постановлением А, от 06 октября 2008 года №48 указанная квартира была переведена в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение).
ХХ.ХХ.ХХ. А, на основании решения жилищной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ.. было вынесено постановление №34 о заключении с Кирилловым А.Н. договора найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу г.С., ул. Б.,д.Х,кв.Х, на период прохождения им службы в органах внутренних дел по Сортавальскому району.
ХХ.ХХ.ХХ. года на основании указанных документов между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения и в качестве членов семьи нанимателя были вселены Кириллова А.В., Кирилова Е.С., Кириллов А.Н.
Исходя из условий договора, спорное жилое помещение передается во владение и пользование для временного проживания в нем, предоставляется Кириллову А.Н. в связи с прохождением службы в ОВД по Сортавальскому району в должности заместителя начальника - начальника милиции общественной безопасности Сортавальского РОВД. Договор заключен на время прохождения службы в ОВД по Сортавальскому району и прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы (п.п.1, 2, 5, пп.4 п.18).
Также судом установлено, что, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. Кириллов А.Н. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, ХХ.ХХ.ХХ. администрация в письменном виде уведомила нанимателя и членов его семьи освободить в течение 10 дней с момента получения письма спорное жилое помещение. Между тем, до настоящего времени жилое помещение не освобождено.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что процедура перевода спорного жилого помещения из муниципального фонда в специализированный жилищный фонд нарушена не была. При заключении между администрацией и Кирилловым А.Н. договора найма жилого помещения требования Жилищного кодекса РФ были соблюдены. Ввиду того, что основанием приобретения Кирилловым А.Н. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением является договор найма служебного жилого помещения, данный договор не может быть расценен как договор коммерческого найма, на который распространяются положения главы 35 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку спорная квартира была предоставлена Кириллову А.Н. только на период службы и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях он и члены его семьи не состоят, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры перевода спорной квартиры в разряд специализированного жилищного фонда являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова А.Н. и Кирилловой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: