Судья Лаврешина С.А. №33-3817/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.П.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по иску Симоновой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение посреднических услуг.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:Симонова Е.М. обратилась в суд к ООО «А.» о взыскании денежной суммы по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами были заключены договоры оказания посреднических услуг, согласно которым ответчик принял обязательства за вознаграждение оказать истцу содействие при приватизации жилого помещения по адресу гг.П., ул.Б., д.Х,кв.Х, заключении договора купли-продажи этой недвижимости, представлять интересы истца в компетентных органах, осуществить подбор объекта недвижимости и оказать содействие при совершении операции его купли-продажи. Истец обязана была выплатить исполнителю вознаграждение в размере ХХ рублей за поиск покупателя на квартиру, в размере ХХ рублей за подбор объекта недвижимости и оказание содействия при совершении операции купли-продажи и в размере ХХ рублей за приватизацию квартиры и сбор документов. После предложенного ответчиком варианта покупки жилого помещения по адресу г.П., пер.П.,д.ХХ,квХХ, в регистрации права собственности на указанную квартиру и выдаче свидетельства истцу было отказано, так как продавец Иванов Е.П., получивший от истца по договору купли-продажи ХХ рублей, владельцем недвижимости не является. В связи с изложенными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с посредническими услугами в сумме ХХ рублей, приобретением однокомнатной квартиры в сумме ХХ рублей, государственной регистрацией в сумме ХХ рублей и оплатой юридической помощи в сумме ХХ рублей. Ввиду утраты семьей истца жилого помещения и регистрации по месту жительства просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» наложить штраф в размере цены иска.
Истец и ее представитель Никифорков В.М., действующий по ордеру, изменив в судебном заседании размер иска, просили взыскать с ответчика расходы, связанные с подбором жилого помещения и сопровождением сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, в сумме ХХ рублей, государственной регистрацией указанного объекта в сумме ХХ рублей, приобретением однокомнатной квартиры в сумме ХХ рублей, оплатой услуг представителя в сумме ХХ рублей. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей поддержали.
Представитель ответчика Зайцева Е.А. действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, мотивировала свои доводы тем, что все условия договора были исполнены ответчиком надлежащим образом, при заключении договора купли-продажи истец действовала от своего имени и доверенность на совершение ответчиком каких-либо действий не выдавала. Так как в отношении продавца однокомнатной квартиры имелись все необходимые документы, оснований сомневаться в законности сделки по покупке этой квартиры не имелось, и документы были приняты сотрудниками регистрационной службы на регистрацию указанной сделки.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку ответчиком не была проверена предложенная к приобретению квартира на предмет надлежащего владельца и зарегистрированных в ней лиц, истец понесла убытки, которые в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.971, ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.
По условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ.. среди ранее обозначенных обязательств ответчик должен был осуществить подбор объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам требованиям заказчика, оказать заказчику содействие при совершении сделки купли-продажи в отношении этого объекта недвижимости (проверить правоустанавливающие документы, подготовить договор, сопровождать стороны при подаче документов в У. и при осуществлении расчетов).
Исходя из п.4.2 данного договора, истец обязана была выплатить вознаграждение в сумме ХХ рублей за поиск покупателя на трехкомнатную квартиру, в сумме ХХ рублей за подбор объекта недвижимости и оказание содействия при совершении операции купли-продажи и в сумме ХХ рублей за приватизацию недвижимости и сбор пакета документов.
Оплата услуг производится исполнителю в день подписания между истцом и покупателем акта приема-передачи (трехкомнатной квартиры истца и приобретаемого объекта недвижимости) и сдачи документов в У. на государственную регистрацию, расчет производится наличными средствами с подписанием акта выполненных работ (п.4.3 договора).
В п.5.4 договора стороны предусмотрели, что ответственности за исполнение договора купли-продажи, заключенного заказчиком, исполнитель не несет.
Судом также установлено, что после предложенных ответчиком во исполнение условий договора от ХХ.ХХ.ХХ.. нескольких вариантов объектов недвижимости истцом для покупки было выбрано жилое помещение, расположенное по адресу г.П., пер.П.,д.ХХ,квХХ.
В связи с указанными обстоятельствами ХХ.ХХ.ХХ. года между Симоновой Е.М. и продавцом квартиры был подписан договор купли-продажи жилого помещения, который оформлялся непосредственно продавцом.
При подписании договора купли-продажи истец действовала по собственной инициативе, от своего имени, в своих интересах и лично передавала денежные средства продавцу. Сомнений в законности представленных продавцом недвижимости и принятых У. на регистрацию сделки правоустанавливающих документов в отношении этого объекта не имелось.
Доверенности на совершение ответчиком юридических значимых действий в виде заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по сделке ответчику не выдавалось.
Оказанные исполнителем по условиям договора услуги заказчиком были оплачены, претензий на момент подписания акта выполненных работ не имелось.
В дальнейшем в регистрации права собственности на выбранный истцом объект недвижимости и выдаче свидетельства было отказано, так как продавец Иванов Е.П., получивший от Симоновой Е.М. по заключенному между ними договору купли-продажи денежные средства в размере ХХ рублей, владельцем этой квартиры не является.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что все права по совершенной сделке возникли исключительно у Симоновой Е.М., как покупателя объекта недвижимого имущества, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом ХХ.ХХ.ХХ. года агентского договора не нашел своего подтверждения.
Разрешая данный спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: