Судья Ефименко Т.Н. №33-3776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Потапову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Потапова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий, направленных на отчуждение заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика и его представителя Мельникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Романова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Р.» обратилось в суд к Потапову Н.Ю. с иском о взыскании задолженности по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами 10 ХХ.ХХ.ХХ. года кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере ХХ рублей на приобретение автотранспортного средства по ставке 9% годовых на срок до 10 января 2012 года путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля ООО «А.». В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога имущества, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме ХХ рублей (ХХ рублей текущий долг по кредиту, ХХ рублей долг по погашению кредита (просроченный кредит)).
В ходе судебного процесса ответчик предъявил к ООО «Р.» встречный иск, согласно которому просил признать недействительным кредитный договор в части списания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей, применить последствия недействительности условий договора в этой части, признать действия банка по отчуждению заложенного имущества незаконными, понудить банк осуществить перерасчет задолженности с учетом внесения суммы, полученной от реализации автотранспортного средства, на сумму основного долга, а также с учетом снятия незаконно взысканных комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета.
В судебное заседание представитель ООО «Р.» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Потапов Н.Ю. и его представитель Жигалина Т.В., действующая по доверенности, заявили в судебном заседании отказ от встречного иска и прекращении производства по встречному иску. Частично признав первоначальный иск в сумме ХХ рублей, считали, что банком незаконно взыскивается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ХХ рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Производство по встречному иску Потапова Н.Ю. к ООО «Р.» прекращено.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе и дополнении к жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не был установлен факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так как отказ от встречного иска был обусловлен имеющимися в материалах дела возражениями о незаконности взыскиваемых банком комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета, суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства и необоснованно взыскал указанные комиссии в размере ХХ рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым Потапову Н.Ю. был предоставлен кредит в размере ХХ рублей на приобретение автотранспортного средства по ставке 9% годовых на срок до 10 января 2012 года путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля ООО «А.». По условиям договора ответчик был обязан производить уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей (п.п.1, 2 кредитного договора).
В соответствии с п.10 кредитного договора Потапов Н.Ю. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ХХ рублей на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер ежемесячного минимального платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2200 рублей.
В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами был заключен договор залога №ХХ, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ
По условиям данного договора залоговая стоимость автомобиля составляла ХХ рублей, могла быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Потапов Н.Ю. обратился в банк с заявлением о принятии на ответственное хранение приобретенного по кредиту транспортного средства и документов на него для последующей реализации имущества в счет погашения просроченной частичной задолженности.
После сдачи сотруднику банка по претензионной работе Лаврентьеву И.С. автомобиля для его реализации в досудебном порядке на имя Лаврентьева И.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно отчету ООО «А.» №ХХ об оценке транспортного средства, с которым ответчик был ознакомлен, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. составила ХХ рублей, ликвидационная стоимость – ХХ рублей.
25 сентября 2009 года по договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль был продан Мамедову З.Д. по цене ХХ рублей и полученные от его продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по кредиту.
Установив эти обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату денежных средств, имеются основания для взыскания с Потапова Н.Ю. средств по кредитному договору.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из расчета задолженности, согласно которому после реализации заложенного имущества задолженность по кредитному договору составила ХХ рублей (ХХ рублей составил текущий долг по кредиту и ХХ рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит)).
Как следует из произведенных истцом начислений, в размер взыскиваемой с ответчика за спорный период задолженности входит ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму ХХ рублей.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление банком комиссии за введение и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так как издаваемые Банком России нормативные акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, с ответчика необоснованно взысканы указанные комиссии за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. в общей сумме ХХ рублей.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХ рублей (ХХ рублей – ХХ рублей).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года по настоящему делу изменить, взыскав с Потапова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: