Судья Иванова Н.Е. №33-3791/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.П.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р.» в лице Карельского регионального филиала на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по заявлению открытого акционерного общества «Р.» в лице Карельского регионального филиала об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Р.» Ермолаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя У. Тимофеева М.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Р.» в лице Карельского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда РК №2ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в отношении Поповой Т.И. ХХ.ХХ.ХХ. года было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с обращением Поповой Т.И. в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.. арест с находящихся на счетах должника денежных средств был снят. Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не относится к мерам принудительного исполнения, то установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства не применяются. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.
Судебный пристав-исполнитель Замчалкина Ю.А., не признав в судебном заседании требования заявителя, указала, что, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. операции были только по ссудным счетам, права взыскателя снятием ареста нарушены не были.
Попова Т.И., возражая в судебном заседании по требованиям заявителя, пояснила, что в данном банке у нее имеется только один счет, открытый в связи с получением кредита, по которому вносятся регулярные платежи, в результате наложения ареста на счета она была лишена возможности внести очередной платеж по кредитному договору. Считает, что снятие ареста со счетов произведено судебным приставом-исполнителем законно.
Решением Сортавальского городского суда РК требования ОАО «Р. в лице Карельского регионального филиала оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, установленные ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства не применяются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.38, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса.
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 20 октября 2010 года на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда РК №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. судебным приставом-исполнителем в отдела судебных приставов по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство о взыскании с Поповой Т.И. долга в размере ХХ рублей в пользу ОАО «Р.».
В целях обеспечения требований исполнительного листа ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества и обращении взыскания на пенсию.
Кроме того, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сортавальском ОСБ №ХХ и на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Р.» №ХХ
Ввиду обращения Поповой Т.И. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 29 октября 2010 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года арест, наложенный в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства, с денежных средств, находящиеся на счетах должника в ОАО «Р.», был снят.
Определением Сортавальского городского суда РК от 13.11.2010г. Поповой Т.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 01 декабря 2010 года сроком на 1 год.
Также установлено, что из всех счетов в ОАО «Р.» текущим является один счет, остальные – внутрибанковские. За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года по четырем внутрибанковским счетам были проведены внутрибанковские операции, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, по текущему счету (№ХХ) в этот период операций по внесению и снятию денежной наличности не было. На всех счетах должника денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствовали.
Таким образом, совершенные судебным приставом действия по аресту денежных средств, находящихся на ссудных счетах должника, не могли выступать обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.
Исходя из смысла приведенных судом законодательных норм, действующих в системной связи, и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что снятие ареста с денежных средств нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ссудные счета служат для отражения задолженности и не предназначены для хранения денежных средств и производств по ним расчетов.
С учетом установленных судом обстоятельств и требований названных правовых норм, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р.» в лице Карельского регионального филиала – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: