Судья Тимонен Н.М. №33-3669/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам А. и Мальковой Н.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года по иску А. к Мальковой Н.М. о понуждении к безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения и встречному иску Мальковой Н.М. к А. о признании недействительным обязательства о передаче жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Предъявленные А. к Мальковой Н.М. исковые требования заявлены по тем мотивам, что Мальковой Н.М. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» на состав семьи из ХХ человек ХХ.ХХ.ХХ. года предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии в сумме ХХ рублей на приобретение жилья общей площадью ХХ кв.м. Для получения жилищного сертификата ХХ.ХХ.ХХ. года Мальковой Н.М. подписано обязательство об освобождении и сдаче в установленном законодательством РФ порядке (в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата) принадлежащей двухкомнатной квартиры общей площадью ХХ кв.м., расположенной в доме №ХХ по улице С. в г.К.. Так как после приобретения в ХХ.ХХ.ХХ. году жилых помещений за счет средств государственного жилищного сертификата обязательство о передаче в муниципальную собственность жилого помещения Мальковой Н.М. исполнено не было, администрация просила обязать ответчика освободить со всеми совместно проживающими членами семьи спорное жилое помещение и передать его безвозмездно в муниципальную собственность.
В ходе судебного процесса Малькова Н.М. предъявила к администрации встречный иск о признании недействительным обязательства от ХХ.ХХ.ХХ. года о безвозмездной передаче жилого помещения по тем основаниям, что п.16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов выселение из жилого помещения в связи с подписанием участником подпрограммы обязательства о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не предусмотрено. Считала данное обязательство сделкой, не соответствующей требованиям закона по форме и содержанию.
Представитель А., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании первоначальные исковые требования. Не признав встречный иск, считала, что оснований для признания обязательства о безвозмездной передаче принадлежащего ответчику жилого помещения недействительным по правилам, предусмотренным для признания недействительной сделки, не имеется.
Малькова Н.М., Мальков И.Л., который был привлечен судом к участию в деле по первоначальному иску администрации в качестве соответчика, их представитель Ковынев И.В, действующий по доверенностям, иск администрации не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. В обоснование возражений по иску администрации указали, что, поскольку правом участвовать в программе обладали и иные члены семьи Мальковой Н.М., эти обстоятельства позволили бы обеспечить всю семью жилыми помещениями. Так как выделенных по жилищному сертификату средств не хватило, в случае выселения из спорной квартиры ответчикам негде будет жить.
Решением Костомукшского городского суда РК иск администрации удовлетворен частично, суд обязал Малькову Н.М. передать в собственность МО безвозмездно жилое помещение в виде отдельной квартиры №50, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу г.К. улица С., дом ХХ, в иске в части возложения обязанности освободить жилое помещение отказано. Встречный иск Мальковой Н.М. оставлен без удовлетворения, с Мальковой Н.М. в пользу А. взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
С таким решением суда не согласны А. и Малькова Н.М.
В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда в части отказа в иске о возложении на Малькову Н.М. обязанности освободить жилое помещение и принять в этой части новое решение о понуждении ответчика освободить со всеми совместно проживающими членами семьи спорное жилое помещение.
В жалобе указывает, что выводы суда о наличии у Мальковых обязанности по безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность без освобождения жилья не влекут для муниципального образования никаких правовых последствий, так как органы местного самоуправления не смогут распорядиться переданным им имуществом в соответствии с жилищным законодательством.
В кассационной жалобе Мальковой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду того, что при разрешении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, и нарушены нормы процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что каждая из сторон обязательства, которое является предварительным договором, должна действовать добросовестно и осмотрительно. В нарушение условий данного обязательства администрация не приняла жилое помещение в установленный срок и не представила в суд доказательств, что причиной неисполнения обязательства по передаче жилого помещения в установленный обязательством срок явились недобросовестные действия или бездействие Мальковой Н.М.
В дополнение к кассационной жалобе указывает, что судом незаконно применен п.16.1 Правил и неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в абзаце 3 п.30 и пп. «ж» п.44 Правил. При разрешении спора судом не установлено наличие порядка указанной в обязательстве от ХХ.ХХ.ХХ.. сдачи жилого помещения и формулировка резолютивной части решения не совпадает с формулировкой, указанной в данном обязательстве. Судом не дана оценка указанной в сертификате денежной суммы на соответствие действующему законодательству, оценка ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и относящемуся к закону пункту 4 Определения Конституционного Суда РФ №118-0 от 11.05.2006г. При рассмотрении встречного иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Мальковой Н.М. представитель А. указывает, что принятые Мальковой Н.М. обязательства по передаче жилого помещения органу местного самоуправления порождают обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правительством Российской Федерации 21 марта 2006 года принято постановление №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее – Постановление). Этим Постановлением орган исполнительной власти утвердил Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы (далее – Правила).
Согласно п.1 Постановления формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление гражданам за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
В силу п.2 Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.
Пунктами 16 и 16.1 Правил установлено, что при численности семьи 3 человека и более норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в размере 18 кв.м. на каждого члена семьи. Указанный норматив применяется, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Исходя из абзаца 3 п.30 Правил (в редакции, действовавшей на момент подписания ответчиком обязательства, выдачи и реализации жилищного сертификата), граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семьи примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
Судом было установлено, что семья Мальковой Н.М. до переезда в г.К. проживала в с.К., которое подверглось радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и находилось в зоне отселения. Состоя при К. в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Малькова Н.М. являлась участником упомянутой выше подпрограммы по категории – граждане, эвакуированные (переселенные) и добровольно выехавшие из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за пределы Брянской, Калужской, Орловской и Тульской областей.
Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Мальковой Н.М. был предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья общей площадью ХХ кв.м. в сумме ХХ рублей на семью из ХХ человек (с учетом ХХ-ми совместно проживающих с ней членов семьи). Размер субсидии был рассчитан исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в субъекте РФ, составляющем на момент выдачи сертификата ХХ рублей.
ХХ.ХХ.ХХ. года Мальковой Н.М. и ХХ-мя совершеннолетними членами семьи подписано обязательство об освобождении и сдаче в установленном законодательством РФ порядке (в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата) принадлежащей Мальковой Н.М. на праве собственности двухкомнатной квартиры №ХХ, расположенной в доме №ХХ по улице С. в г.К., общей площадью ХХ кв.м. Главой администрации принято обязательство принять от Мальковой Н.М. занимаемое жилое помещение.
В целях реализации государственного жилищного сертификата ХХ.ХХ.ХХ. года Мальковой Н.М. и членами ее семьи на средства субсидии были приобретены два благоустроенные жилые помещения (однокомнатная квартира общей площадью ХХ кв.м. стоимостью ХХ рублей и двухкомнатная квартира общей площадью ХХ кв.м. стоимостью ХХ рублей).
Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку Малькова Н.М. реализовала свое право на получение жилья в льготном порядке, она обязана передать принадлежащее ей на праве собственности жилое в безвозмездном порядке в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования А. в части возложения на Малькову Н.М. обязательств по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «Костомукшский городской округ» спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает правильным решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом указанной нормы закона и принятого решения после передачи Мальковой Н.М. жилого помещения в собственность А. право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращается.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законами, и лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В Жилищном кодексе РФ содержатся нормы, конкретизирующие общие положения о защите субъективных прав, предусматривающих меры, направленные на восстановление права в том или ином случае его нарушения. Так, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить это помещение (прекратить пользоваться им), а при неисполнении данной обязанности подлежит выселению (ст.35).
То есть в данном случае способ защиты гражданских прав предусмотрен законом, а именно, спор о выселении из жилого помещения.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Поскольку такой способ защиты нарушенного права, как освобождение спорного жилого помещения, применен быть не может, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации в части освобождения ответчиками спорного жилого помещения являются правильными.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения в этой части.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции правильно решил, что принятое Мальковой Н.М. обязательство о передаче в муниципальную собственность жилого помещения не является предварительным договором, определенным ст.429 Гражданского кодекса РФ, и на это обязательство не могут распространяться положения о недействительности сделок.
В связи с отсутствием правовых оснований суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы Мальковой Н.М. не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Мальковой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: