Судья Орлова А.А. № 33-3700/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Коршакова М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к Коршакову М.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Коршакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- Романова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор ХХф на сумму ...руб. на срок до 18.09.2013 на приобретение автотранспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, а именно: текущий долг по кредиту составил - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ...руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика по доверенности Ночвина О.В. поддержала ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения в поликлинике; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представлено. По существу заявленных требований представитель Ночвина О. В. пояснила, что ее доверитель, не оспаривая факт получения кредита, не признает иск, указывая на то, что договор заключался на иных, нежели указано в исковом заявлении, условиях; просрочки в платежах им не допускались. Одновременно просила, в случае удовлетворения иска, применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с Коршакова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ...руб....руб. - долга по кредитному договору, ... руб.... руб. в возврат государственной госпошлины.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что возникновение задолженности по оплате основного долга произошло в январе 2010 года и было вызвано тем, что произведенные истцом 24.01.2009 и 31.01.2009 ежемесячные платежи не были перечислены на счет. Считает, что действиями истца искусственно была создана задолженность по кредиту, на которую в последующем начислялись проценты. Полагает, что сумма долга, насчитанная банком в части складывается из повышенных процентов за просрочку уплаты суммы основного долга, которая, начиная с мая 2009 года, необоснованно увеличилась ввиду ошибочных расчетов истца.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 18.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор ХХф на сумму ... руб. под 19% годовых на срок до 18.09.2013 на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив в ООО Ф по договору купли- продажи автомобиля ... рублей, АКБ Сбербанк России по договору страхования ... руб. (страховой премии).
По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального размера ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Также суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, так как факт исполнения обязательств ответчиком не доказан. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30.04.2010 судом определена в ... руб. в том числе : текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой образовавшейся кредитной задолженности, поскольку расчет долга, представленный стороной истца, судом не проверен. Не исследована имеющаяся в деле история всех платежей ответчика по кредитному договору. Не установлено, с какого времени у ответчика имела место просрочка ежемесячных платежей и процентов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится судом на основе всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, и учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: