Судья Абрамова Л.Г. № 33-3815/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2010 года по иску Оськиной Е.Н. к ООО «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.07.2009 она работала продавцом-кассиром в филиале ООО «Т» (...). Приказом №23 от 30.09.2010 уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор заключен по 31.12.2010 и в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ должен был прекращен с истечением срока его действия, то есть 31.12.2010; о прекращении трудового договора она не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в ООО «Т», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В судебном заседании истица Оськина Е.Н. требования поддержала.
Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что иск не признает, так как истица была принята на работу на время декретного отпуска основного работника, о чем ей было известно; уволена она по ст.79 ТК РФ, в связи с выходом на работу ocновного работника.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку основной работник ФИО 1 на работу не вышла.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Оськина Е.Н. по трудовому договору от 01.01.2010 была принята на работу продавцом - кассиром в ООО «Т» сроком до 31.12.2010. Трудовой договор заключен в (...), местонахождение ООО «Т» в (...). В приказе № 36 от 01.07.2009 указано место работы истицы - (...) и условия ее приема на работу «принята на время декретного отпуска». С данным приказом истица ознакомлена под роспись 01.07.2009. Приказом № 23 от 30.09.2010 истица уволена с работы. С данным приказом она также была ознакомлена 30.09.2010. О предстоящем увольнении Оськина Е.Н. была уведомлена за три дня до увольнения – 17.09.2010.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений Трудового кодекса РФ и прав Оськиной Е.Н. со стороны работодателя допущено не было.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Следовательно, фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является именно выход на работу основного работника.
Материалами дела установлено, что 14.09.2010 основным работником ФИО 1ФИО 1ФИО 1 подано заявление на имя директора ООО «Т» ФИО 2 о том, что она прерывает свой декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.10.2010.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку увольнение истицы было связано с выходом на работу основного работника ФИО 1, суду надлежало установить, имел ли место фактический выход на работу этого работника.
Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не было вынесено на обсуждение сторон, ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что ФИО 1 фактически приступила к работе с 1 октября 2010 года, в том числе приказ или распоряжение работодателя о прерывании ФИО 1 отпуска по уходу за ребенком и выходе ее на работу, табель учета рабочего времени и др.
Поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным.
Коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: