Судья Орлова А.А. № 33-3729/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе МОУ «Лицей ХХ» на определение Петрозаводского городского суда РК от 3 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2008 удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска к МОУ «Лицей ХХ», Администрации г.Петрозаводска об обязании в срок до 01.05.2009 устранить нарушения правил пожарной безопасности путем оборудования помещений учреждения по адресу: г.Петрозаводск, (...), (...) (...) системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала срабатывания в место с круглосуточным пребыванием людей, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, а также восстановить заложенные кирпичом оконных проемы подвального этажа здания школы, остеклить окна.
Решение суда исполнено, однако восстановление заложенных кирпичом оконных проемов подвального этажа здания лицея и остекление восстановленных окон подвала имело существенные затруднения вследствие ошибочности, как полагает заявитель, вынесенного в этой части решения суда. Директор лицея обратился в Территориальный отдел госпожнадзора по г. Петрозаводску, который в настоящее время посчитал возможным исключить пункт о необходимости восстановления заложенных кирпичом оконных проемов подвального этажа здания лицея и остекления восстановленных окон подвала в случае, если использование подвальных помещений осуществляется только в качестве технического подполья.
В связи с этим заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2008.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2010 МОУ «Лицей ХХ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе МОУ «Лицей ХХ» ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы со ссылкой на то, что указанное заявление рассматривалось без участия представителя МОУ «Лицей ХХ» и отсутствие возможности представить дополнения и доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действующей с 08.01.2008, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как установлено судом, решение Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2008 вступило в законную силу. Кассационное представление прокурора г. Петрозаводска от 24.10.2008 было отозвано кассатором до начала рассмотрения дела, в связи с чем кассационное производство было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.11.2008. Определением Петрозаводского городского суда от 09.06.2010 МОУ «Лицей ХХ» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2008. Указанное определение заявителем не обжаловалось.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы в качестве уважительных причин пропуска установленных законом сроков на кассационное обжалование и обжалование в порядке надзора со ссылкой на незнание порядка обжалования судебных актов и отсутствие в штате организации юриста суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, указанным в определении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Определение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям закона.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы судом в отношении лиц, участвующих в деле, были приняты меры об их извещении о времени и месте судебного заседания. Заявителю МОУ «Лицей ХХ» судебная повестка направлялась заранее по адресу: г.Петрозаводск, (...), (...) (...) Данный адрес был указан самим заявителем в предъявленном в суд заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы 30.07.2010 года судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» л.д.91).
Учитывая, что судом в установленном законом порядке принимались меры к уведомлению ответчика МОУ «Лицей ХХ» по известному суду месту нахождения юридического лица, отсутствия в материалах дела иных сведений о месте нахождения МОУ «Лицей ХХ» и данных об уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы без представителя МОУ «Лицей ХХ». Нарушений норм процессуального права со стороны суда не усматривается.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МОУ «Лицей ХХ» – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :