Судья Витухина О.В. № 33-3719/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску Пономарева С.Б. к Министерству внутренних дел Республики Карелия о признании приказа недействительным.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика МВД РК- Барышева В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца ХХ.ХХ.ХХ. был издан приказ МВД по РК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец Пономарев С.Б. считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что выдача справки, согласно которой гр.И.. был выдан на ответственное хранение с правом передвижения по Республике Карелия автомобиль «Л», расцененная как грубое нарушение должностной инструкции и положений УПК РФ, не является процессуальным действием, которое производится в рамках расследования уголовного дела, так как фактически не порождает никаких последствий, а представляет собой информацию, подтверждающую правомерность обладания автомашиной. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что приказ вынесен за пределами сроков, установленных ст. 193 КЗоТ РФ, за пределами месячного срока, когда об этом стало известно руководству. В связи с изложенным, истец просил признать приказ о наказании от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным, обязать руководство его отменить и довести принятое решение до заинтересованных лиц.
В судебном заседании истец Пономарев С.Б. и его представитель Дувалов А.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД по РК- Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приказ вынесен законно и обоснованно, доводы истца о том, что выдача указанной справки не является процессуальным действием, а также то, что приказ вынесен за пределами установленных сроков, не состоятельны.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены предмет и пределы доказывания, не исследованы все необходимые для разрешения дела доказательства и обстоятельства. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является не только сотрудником ОВД, но и сотрудником следственного подразделения, в связи с чем на него распространяются не только общие положения, действующие в отношении всех сотрудников, но и специальные. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в его действиях нет нарушений норм УПК РФ, поскольку выданная им справка юридической силы не имеет, носит информационный характер, как процессуальный документ УПК РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешения спора суд правомерно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее-Положение), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, а также Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (далее-Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 ХХ.
Материалами дела установлено, что 11.06.2010 у (...)(...)(...) г. Петрозаводске сотрудниками ГИБДД была задержана а/м «Л» без государственных регистрационных знаков под управлением И. При проверке документов И. предъявил справку от ХХ.ХХ.ХХ. б/н, выданную майором юстиции Пономаревым С.Б., заместителем начальника отдела СУ при УВД по городу Петрозаводску, согласно которой указанный а/м выдан И. на ответственное хранение с правом передвижения по Республике Карелия. Срок действия справки три месяца. Номерные знаки и документы на указанную автомашину ранее были изъяты и приобщены к уголовному делу ХХ в качестве вещественных доказательств. Данное уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. по факту подделки ПТС и изменения идентификационного номера а/м «Л.Л.Л. принадлежащей К.К.К. и находилось в производстве Межрегионального оперативно-следственного отдела при УВД по городу Петрозаводску, начальником которого в тот период являлся Пономарев С.Б. В ходе уголовного расследования автомашина «Л» выдана владельцу К.К. на ответственное хранение под расписку. Вышеуказанное уголовное дело ХХ.ХХ.ХХ. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и на момент выдачи справки находилось в архиве отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних, поджогов и ДТП СУ при УВД по г.Петрозаводску.
Указанная справка выдана истцом на основании поступившего заявления К. из которого следует, что К. продал автомашину «Л» И. в связи с чем К. просил выдать справку новому владельцу, так как тот собирался перегнать машину для ремонта (замены аккумуляторов). Истец, в нарушение требований ст.ст. 38, 39, 120-122 УПК РФ не приняв уголовное дело к своему производству, в нарушение установленного порядка разрешения заявленных ходатайств, выдал ХХ.ХХ.ХХ. требуемую справку. При выдаче указанной справки истцом также не были проверены документы, подтверждающие переход права собственности от К.. к И.
Проверяя обоснованность приведенных истцом доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданный в отношении Пономарева С.Б. приказ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным.
В соответствии со ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 34 Положения, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии п.2.1 и п.2.4. функциональных обязанностей, утвержденных ХХ.ХХ.ХХ. начальником отдела по РППЛ СУ при УВД по г.Петрозаводску, истец обязан осуществлять контроль за уголовными делами о неочевидных преступлениях, находящихся в производстве либо в архиве отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по г.Петрозаводску. Согласно п. «б» ч.1 контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного ХХ.ХХ.ХХ., - честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности.
Материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 122 УПК РФ, п.2.1 и п.2.4 функциональных обязанностей, п. «б» ч. 1 контракта о службе в органах внутренних дел.
Суд также установил, что служебная проверка в отношении Пономарева С.Б. проведена в соответствии с п. 18 Инструкции, предусматривающей сроки назначения и завершения служебной проверки, а наложение на истца дисциплинарного взыскания - с соблюдением требований ст. 39 Положения, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Из дела видно, что служебная проверка по факту выдачи справки от ХХ.ХХ.ХХ. года гражданину И. на право управления автомашиной «Л.» была назначена 16.06.2010 временно исполняющим обязанности министра внутренних дел РК; заключение по материалам проверки утверждено 14.07.2010, с которым истец ознакомился 19.07.2010. Приказ МВД по Республике Карелия ХХ л/с о наказании издан ВРИО министра внутренних дел РК ХХ.ХХ.ХХ..
Таким образом, установив данные обстоятельства, проанализировав нормы правовых актов, которыми регулируется служба сотрудников внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: